Судья Шабашева Н.Е. Дело № 10-20874/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Селезнева С.В.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Селезнева С.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 г., которым

ФИО1, паспортные данные, ...: 30 августа 2022 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15.09.2022 г. по отбытии наказания; 05 сентября 2023 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, осужденный 07 февраля 2024 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 05 сентября 2023 г. отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 сентября 2023 г. и назначено наказание в виде 2 лет 6 лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 07 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.   

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу, по приговорам Октябрьского городского суда г. Владимира от 05.09.2023 и Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2024 периоды: с 07.04.2023 по 05.09.2023, с 17.01.2024 по 22.02.2024, с 17.04.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2024 период с 23.02.2024 по 16.04.2025.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -     

У С Т А Н О В И Л:

Переверза признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Переверза виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Селезнев С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не признаны и не учтены такие существенные факты, которые могли повлиять на размер и вид назначенного наказания, как явка с повинной, благодаря которой было раскрыто преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание на данные о личности Переверза, который молод, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неофициально занимался трудовой деятельностью, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, родителей, пожилых бабушку и дедушку, страдающих различными заболеваниями, характеризуется положительно, занимается спортом, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что судом необоснованно не применены положения закона, позволяющие сохранить условное осуждение, кроме того, суд в приговоре не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сохранить условное осуждение по приговору от 05 сентября 2023 года, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Переверза в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Переверза назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев, состояния его здоровья и его родственников, наличия малолетних детей, добровольного возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует явка с повинной Переверза о совершенном преступлении, при этом в ходе его допросов на предварительном следствии он не сообщал какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и которая не была известна следствию, в связи с чем оснований для признания наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Признание вины было правомерно учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом первой инстанции достаточно убедительно мотивирована необходимость отмены условного осуждения Переверза по предыдущему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Переверза наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не имеется.  

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

 Председательствующий: