Дело № 1-164/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката №641, ордер №19 от 22.03.2019) ФИО1

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Владивостока, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в г.Владивосток, 

<

адрес>, имеющей основное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не учащейся, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного постановления получившей 28.02.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 20.12.2018 примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, зашла в комнату, расположенную по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где находилась её сестра Т К.В., и играла в планшет марки «Apple Ipad Pro 32GB», в корпусе серого цвета imei 

<

номер>, стоимостью 39999 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в 17 часов 20 минут, отвлекла Т К.В. от игры в планшет просьбой подать ей косметический карандаш, после чего схватила указанный планшет, выбежала из квартиры, и с похищенным скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 39999 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с ФИО2 примирился, материальный ущерб погашен, извинения принесены, претензий, в том числе материального характера, к ней не имеет, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела и права ему понятны.

ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась. Указала, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен, она принесла потерпевшему свои извинения, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон. Ей понятны все последствия данного решения и ее права.До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

ФИО2 пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на том основании, что подсудимая не совершала действий, направленных на заглаживание вреда.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий материал на подсудимую, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 не судима, явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется в целом удовлетворительно, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред путем принесения извинений, ущерб потерпевшему возмещен, возвращено похищенное имущество, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела, и при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.25 УПК РФ оно подлежит прекращению.

При этом, действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и не стоит в зависимости от позиции государственного обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «Apple Ipad Pro 32GB», в корпусе серого цвета imei 

<

номер>, и бланк договора купли-продажи на данный планшет, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Щербакова А.А.