Дело № 2-1249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 21.05.2015 года около 00-50 часов, Гит А.А., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по ул. Химиков в г. Омске, со стороны ул. Энтузиастов в направлении проспекта Королева, проявил небрежность, не предпринял необходимые меры к торможению, выехал на перекресток на запрещающие сигналы светофора, не предоставил преимущественное право движения встречному транспортному средству под управлением истца, и, в нарушение п.п. 6.2, 6.16, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. 19.08.2016 года Гит А.А. перед судебным заседанием обратился к истцу с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон и обязался в случае прекращения уголовного дела по указанным основаниям выплатить ему в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000,00 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Он согласился, и в ходе судебного разбирательства, с целью соблюдения процедуры прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб ему возмещен. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.08.2016 года уголовное дело №

<

данные изъяты> было прекращено в связи с примирением сторон, однако после прекращения уголовного дела Гит А.А. по настоящее время не исполнил обязательства по возмещению морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик Гит А.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-440/2016, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 21.05.2015 около 00-50 часов ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с одним пассажиром 

<

данные изъяты>., следуя по ул. Химиков со стороны ул. Магистральной в направлении пр. Королева с превышением разрешенной в населённых пунктах скорости, равной 93,36 км/ч, проявив небрежность, не предприняв необходимых мер к торможению, выехал на перекресток с пр. Королева на запрещающие, сначала желтый, а затем красный сигнал светофора, в нарушение требований п.п. 6.2., 6.13., 6.16., 10.1., 10.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 21.05.2015, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, управляя указанным технически исправным транспортным средством без груза и пассажиров, двигаясь по ул. Химиков со стороны ул. Энтузиастов в направлении пр. Королева, проявив небрежность, не предприняв необходимых мер к торможению, выехал на перекресток с пр. Королева на запрещающие, сначала желтый, а затем красный сигнал светофора, с целью повернуть налево самонадеянно выехал на встречную полосу движения, неверно оценив дорожную обстановку, не предоставив преимущественное право движения встречному автомобилю под управлением ФИО1, в нарушение требований п.п. 6.2., 6.16., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого данный автомобиль сместился вправо за пределы проезжей части ул. Химиков, где произошел наезд на препятствие - металлическое ограждение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6703 от 30.06.2016, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Материалами указанного уголовного дела была установлена вина водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.08.2016 уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено, указанные лица освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Оценивая право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд считает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика и отмечает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием по смыслу главы 18 УПК РФ «Реабилитация» и не свидетельствует о недоказанности вины в совершении преступления, в котором он обвинялся.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. 

При указанных обстоятельствах судом в настоящем гражданском судопроизводстве может быть разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными уголовно наказуемыми действиями ответчика в отношении истца.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными ФИО1 телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Доказательств иного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленной истцом расписки от 19.08.2016 следует, что Гит А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 рублей, в счет возмещения вреда в результате ДТП от 21.05.2016.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 6703 от 30.06.2016 следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1», госпитализирован отделение травматологии.

Из медицинской карты стационарного больного № 11008 из БУЗОО «ГК БСМП № 1» на имя ФИО1 следует, что 21.05.2015 он был доставлен бригадой скорой помощи после получения автодорожной травмы с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно информации из медицинской карты БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» на имя ФИО1, он обратился на прием к врачу-хирургу 08.06.2015 с выпиской из БУЗОО ГК БСМП № 1, проведен повторный осмотр хирурга, осмотр невролога, выдано направление на консультацию в БУЗОО «КМХЦ», проводились обследования в БУЗОО «ОКБ» листок нетрудоспособности неоднократно продлевался до 30.10.2015, признан трудоспособным с 31.10.2015.

На основании изложенного суд установил, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2 в причинении здоровью истца тяжкого вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, их последствия, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, сопровождавшемся причинением истцу физической боли; нравственных страданиях, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, в вынужденном нахождении на стационарном лечении, а в дальнейшем, наблюдении и прохождении курсов амбулаторного лечения, а также учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления, истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.03.2019. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего взыскать 100 300,00 (сто тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко