РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие», уточнив требования (л.д.72-73 Том 1), обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 79 083 руб. 81 коп. 

В дальнейшем, на основании ходатайства компании «Согласие» в качестве ответчика к участию в деле было привлечено САО «ВСК» (л.д.58, 65 Том 1). 

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая страхователю ФИО2 автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем повреждений данного транспортного средства отражен в приобщенных к делу копиях справки о ДТП, акта осмотра. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило Л. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компания «Согласие» получила от САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., отражающее стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа.

В этой связи, в уточненном иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы, как причинителя материального ущерба, денежных средств, превышающих размер полученного страхового возмещения, являющихся разницей между суммой затрат на ремонт автомобиля без учета его износа и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа его деталей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. = 79 083 руб. 81 коп.).

Исковые требования в окончательном виде, с учетом выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб., предъявлены к ФИО1 (л.д.72-73 Том 1), цена иска, как отмечалось выше, определена равной 79 083 руб. 81 коп. 

Компанией «Согласие» ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Отметили, что цена предъявленного иска является завышенной, исходя из данных, отраженных в заключении проведенной в рамках дела судебной автооценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины без износа и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона составляет 

<

данные изъяты>, что опровергает приведенные в иске доводы о необходимости взыскания с ответчицы каких-либо денежных средств.

САО «ВСК» представителя в суд не направило, возражений на иск не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая Л. автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №).

Соответствующее ДТП произошло по вине ответчицы ФИО1, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, – в отношении указанного участника процесса ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.15 Том 1).

Поврежденная вследствие аварии автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в компании «Согласие» на условиях КАСКО (л.д.11 Том 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано компанией «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 Том 1) была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе, в связи с представлением сведений о проведении восстановительного ремонта поврежденной автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) официальным дилером А. стоимостью 

<

данные изъяты> (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23, 25 Том 1). Также оплачены денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36 Том 1). Кроме того, в иске приводилось утверждение об оплате потерпевшему в ДТП расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Материалами дела также подтверждено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, компания «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность водителя ФИО1 (л.д.57 Том 1), осуществила выплату страховой компании «Согласие» денежных средств в сумме № руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа (л.д.89 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений, исходя из различия позиций сторон спора относительно обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (рег. знак №), в рамках настоящего дела по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 Том 1) была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, ее проведение поручено Э.

По результатам исследований экспертом в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта соответствующей автомашины без учета износа деталей по месту совершения аварии составляла 

<

данные изъяты> (л.д.155 Том 1).

Различие выводов эксперта Э. от данных, содержащихся в представленных компанией «Согласие» материалах (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.18-23 Том 1), обусловлено тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенном компанией А., среди прочего, учтены затраты на устранение таких повреждений как: усилитель внутренней панели, планки замковой капота, подкрылка левого переднего, щитка воздухонаправляющего левого бампера переднего, электровентилятора системы охлаждения двигателя, дефлектора бампера левого, однако повреждение указанных деталей не просматривается на представленных фотоснимках и, соответственно, установить наличие повреждений и механизм их образования не представляется возможным, что следует из соответствующего заключения эксперта Э. (л.д.154-155 Том 1).

Суд принимает при разрешении спора в качестве допустимого и объективного доказательства отмеченное заключение эксперта Э., поскольку оно содержит исчерпывающую мотивировку выводов, заключение также соотносится с иными материалами дела, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании вышеуказанного заключения судебной автооценочной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины в пределах 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание обстоятельства получения компанией «Согласие» от САО «ВСК» указанной выше суммы денежных средств в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предпосылки для удовлетворения предъявленного к ФИО1 иска отсутствуют.

Что касается заключения дополнительной экспертизы №, составленного экспертом Э. ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены ссылки на то, что стоимость восстановления автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) равна 

<

данные изъяты>, то его принять во внимание не представляется возможным ввиду следующего.

Назначение судом дополнительных экспертных исследований было производно от перечня предложенных страховщиком вопросов и ходатайства компании «Согласие», в котором особо отмечалась необходимость принятия во внимание сведений о нахождении поврежденной автомашины на гарантийном обслуживании по состоянию на дату ДТП - руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, и содержание вышеуказанного ходатайства по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Между тем, как следует из представленного суду ответа А. о ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль 

<

данные изъяты> (рег. знак №) соответствующе гарантийное обслуживание не проходил (л.д.20 Том 2). 

В отсутствие данных о соблюдении владельцем указанного транспортного средства планового технического обслуживания в дилерском центре, ссылки представителя страховой компании на то, что по состоянию на дату ДТП трехлетний гарантийный период не истек, правового значения не имеют. Представленная страховщиком копия сервисной книжки содержит лишь сведения о первичном посещении автомашины станции техобслуживания после ее приобретения. При этом суд отмечает, что подлинник соответствующей сервисной книжки при рассмотрении дела для исследования представлен не был. С учетом вышеуказанного ответа дилерского центра о том, что автомашина не проходила гарантийное обслуживание, ссылки страховщика на необходимость учета данных о дилерских расценках на запасные части при осуществлении ремонта, нельзя принять во внимание.

В настоящем решении отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, в том числе по делам о взыскании денежных средств в порядке суброгации, исходя из правил ст.56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности расчета цены иска лежит именно на лице, обращающемся в суд с соответствующим исковым заявлением. Между тем, состоятельность утверждения ООО «СК «Согласие» о необходимости отнесения к числу последствий ДТП повреждений таких деталей как радиатор системы охлаждения двигателя, усилителя лонжерона переднего левого, держателя усилителя лонжерона левого, подрамника не нашла объективного подтверждения при разбирательстве дела. Заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не является трасологическим исследованием, соответствующие замеры параметров транспортных средств не проводились, анализ механизма ДТП и соответствующая мотивировка отнесения указанных повреждений к числу последствий аварии в заключении не приведены. Дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, исходя из объема повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит указания на наличие вышеуказанных повреждений в качестве последствий ДТП. Ходатайств о назначении по делу дополнительной трасологической экспертизы от компании «Согласие» при разрешении спора не поступало – при том, что суд, как отмечалось выше, изначально назначил проведение экспертных исследований за счет средств федерального бюджета, объективных сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в первоначально проведенной судебной экспертиза (заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом при рассмотрении дела представлено не было.

В этой связи, доводы страховщика о том, что отмеченные повреждения относятся к числу скрытых последствий аварии, по своей сути, носят предположительный характер, объективными, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства при разбирательстве дела в суде первой инстанции истцом документально подтверждены не были. В этой связи соответствующая часть требований также признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При установленных выше обстоятельствах предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев