Дело № 2а-6056/2021

УИД 23RS0047-01-2021-005238-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

ИФНС России № 5 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по :

- страховые взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 5 840 рублей, пени в размере 463 рубля 70 коп., 

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 26 545 рублей, пени в размере 2 107 рублей 67 коп., на общую сумму 34 956 руб 37 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика страховых взносов, обязана уплачивать законно установленные налоги. В адрес административного ответчика направлялось требование на уплату налога, пени и штрафа от 27.11.2019 № 62435, текущая задолженность по вышеуказанному требованию составляет 34 956 рублей 37 коп. В указанный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, ввиду чего на сумму недоимки по налогу начислена пеня. Определением от 22.10.2020 мировой судья судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея № 2а-729/2020 от 17.04.2020 отменил, что является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В материалах дела содержится ходатайство представителя ИФНС России №5 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился. От представителя административного ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Административный истец в своем иске указывает на то, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, поскольку осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего и получала с этой деятельности доход. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу А32-3253/2020, из которого следует, что Саморегулируемой организацией ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», членом которой являлась ФИО1 нарушен пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела следует, что в рамках проведенной внеплановой выездной проверки деятельности Ассоциации установлено следующее: ФИО1 включена в реестр Ассоциации 15.05.2013 (№64). Согласно сведениями, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО1 с даты вступления в Ассоциацию не осуществляла обязанностей арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства). Следовательно, 15.05.2016 у ФИО1 возникла обязанность повторно сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, и, соответственно, с 15.05.2016 ФИО1 не соответствовала условию членства в Ассоциации. Протоколом Совета Ассоциации от 24.09.2019 ФИО1 исключена из состава СРО ААУ «Синергия» на основании личного заявления, однако. На протяжении периода с 15.05.2016 по 24.09.2019 Ассоциацией не принимались меры, установленные п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве м Картотеки арбитражных дел, ФИО1 за период членства с 15.05.2013 по 24.09.2019 в СРО ААУ «Синергия» в процедуры банкротства не назначалась, информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, СРО ААУ «Син6ергия» в порядке ст. 45 Закона в арбитражные суды не направлялась, то есть доход в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве не получала.

В материалы дела представлена справка от 24.05.2021, подписанная генеральным директором ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», согласно которой ФИО1 с 02.06.2014 и по настоящее время работает в ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» в должности заместителя директора по развитию и работе с клиентами. Организацией полностью исполнены обязанности по уплате налогов и страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 186, 291 – 294.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании недоимки по :

- страховые взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 5 840 рублей, пени в размере 463 рубля 70 коп., 

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 26 545 рублей, пени в размере 2 107 рублей 67 коп., на общую сумму 34 956 руб 37 коп - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 22.07.2021г. Судья: