УИД50RS0031-01-2025-014918-29

Дело № 2-13749/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 993,80 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является бывшим сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление), за которой числится задолженность по излишне переплаченной заработной плате в размере 1993,80 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление и назначена на должность ведущего специалиста - эксперта, с установлением месячного должностного оклада в размере 4 205 руб., ежемесячного денежного поощрения - 1 должностной оклад, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 90% должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена четырехдневная рабочая неделя (с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с ФИО1, прекращено, она освобождена от замещаемой должности и уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; финансово-экономическому отделу надлежало произвести расчет с ФИО1, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 4 календарных дня.

В сентябре 2023 года с ФИО1 произведен окончательный расчет. Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 6 дней выходных, 10 дней - больничный, 2 дня рабочих (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчетных листков за сентябрь 2023 и октябрь 2023 года, ответчику оплачено пять рабочих дней вместо двух рабочих дней, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед работодателем и составила сумму в размере 1 993,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление об излишне перечисленной заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 1993,80 руб. с требованием возвратить излишне выплаченную денежную сумму.

До настоящего времени излишне полученные денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

По мнению истца, неосновательное обогащение ФИО1 в размере 1 993,80 руб. подлежит возврату истцу, поскольку задолженность образовалась за счет излишне выплаченной заработной платы за сентябрь 2023 года за три рабочих дня.

Истец – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5-7).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.03.2021 №8-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО1 заключен служебный контракт №а№ о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 14-19).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста – эксперта отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с установлением месячного должностного оклада в размере 4 205 руб., ежемесячного денежного поощрения - 1 должностной оклад, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 90% должностного оклада (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий режим служебного времени: четырехдневная рабочая неделя (с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье) (л.д. 20-21).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с ФИО1, прекращено, она освобождена от замещаемой должности и уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 10).

В сентябре 2023 года с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 6 дней выходных, 10 дней - больничный, 2 дня рабочих (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 

Как следует из расчетных листков за сентябрь 2023 и октябрь 2023 года, ответчику оплачено пять рабочих дней вместо двух рабочих дней, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед работодателем и составила сумму в размере 1 993,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлено уведомление об излишне перечисленной заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 1993,80 руб. с требованием возвратить излишне выплаченную денежную сумму (л.д. 36).

До настоящего времени излишне полученные денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

Таким образом, законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 1993,80 руб. не имелось, соответственно данные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН №) неосновательного обогащения в размере 1993 (одна тысяча девятьсот девяноста три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025