Дело № 12-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«10» июля 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда адрес Ф.И.О.7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубковского иные данные на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от 26.04.2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере иные данные. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. В обосновании поданной жалобы указал, что по мнению инспектора дата на адрес в сторону адрес на против адрес водитель Зубковский не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Форд Мондео государственный номер 

<

***> в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль форд совершил наезд на бордюрный кавтомобильень.

Считает, что в частности исходя из схемы ДТП, а также из фотографий с места ДТП следует сделать вывод о том, что нарушения п. 9.10 ПДД с его стороны не имелось. Так, согласно схеме ДТП водитель Форд Фокус при совершении маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ. Из схемы усматривается, что автомобиль форд двигался в левее автомобиля Газель, и решив повернуть направо, удар пришелся на переднюю левую дверь, в переднее левое крыло автомобиля Газель.

Если бы водитель Газели не выполнил п. 9.10 ПДД, то у автомобиля Газель были бы повреждения только переднего бампера, так как автомобиль Газель не предусмотрена конструктивно передвигаться боком.

Он неоднократно просил отобрать объяснения свидетелей. В частности с ним в машине ехал грузчик - Ф.И.О.1, который видел как двигался автомобиль Форд Мондео, однако сотрудники полиции отказались опросить данного свидетеля.

Считает, что это объясняется тем, что водитель Форд Мондео является сотрудником Следственного Комитета. И воспользовался своим служебным положением для решения проблемы.

Обращает внимание суда на тот факт, что жалоба на данное постановление была подана первоначально без пропуска сроков на обжалование, но по техническим причинам данная жалоба была подана мировому судье судебного участка адрес, которая была ему возвращена, а не направлена по подсудности. 

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении номер от дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить, а так же восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании второй участник ДТП Ф.И.О.4 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление по делу об административном правонарушении номер от дата оставить без изменения. Пояснил суду, что ФИО1, было нарушено требование ПДД, а так же была превышена скорость его автомобиля, что видно на видеозаписи. Так же пояснил, что сотрудником Следственного Комитета РФ он не является, и никогда не был.

Исследовав представленный административный материал, видео и фотоматериал, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 вышеуказанной нормы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 жалоба на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата была изначально подана мировому судьей судебного участка номер по адрес, которая была ему возвращена в связи с неподсудностью. Затем ФИО1 обратился с жалобой в Краснослободский районный суд адрес. Определением Краснослободского районного суда адрес от дата жалоба передана в Советский районный суд адрес. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, срок на обжалование постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата пропущен ФИО1 по уважительной причине, в виду этого, суд считает возможным его восстановить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 в редакции от дата, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела дата в 12 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Газель 2823» государственный регистрационный знак 

<

***> региона двигался по адрес в сторону адрес, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Ф.И.О.4,в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль марки «Форд Мондео» совершил наезд на бордюрный камень. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) «О Правилах дорожного движения», совершив тем самым правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом адрес об административным правонарушении от дата в отношении водителя ФИО1 (л.д.23);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата в отношении водителя ФИО1 (л.д.24); 

- схемой ДТП, удостоверенной правильность её составления участниками ДТП (л.д.28);

- объяснениями водителя ФИО1 от дата (л.д.27);

- объяснениями водителя Ф.И.О.4 от дата (л.д.26);

- рапортом командира взвода номер роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции Ф.И.О.5 (л.д.21).

- фотоматериалом. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно без учёта всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Утверждения ФИО1 о том, что виновником ДТП является Ф.И.О.4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами административного дела, а также просмотренным в судебном заседании фотоматериалом. 

Доводы автора жалобы о том, что водитель транспортного средства марки «Форд Мондео» не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем и произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются объяснениями самого ФИО2 О.4, в которых сказано, что для совершения маневра поворота направо, водитель Ф.И.О.6 включил поворотный сигнал автомобиля, и потом стал совершать задуманный им маневр, то есть совершил все действия, указанные в ПДД.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Ф.И.О.4, являясь сотрудником Следственного Комитета РФ, воспользовался своим служебным положением, суд считает безосновательным. Как выяснено в судебном заседании Ф.И.О.4 не является и не являлся сотрудником Следственного Комитета РФ. Кроме того, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3 является самостоятельным должностным лицом, в чьи обязанности входит контроль за соблюдением ПДД всех субъектов дорожного движения без исключения. 

Так же суд учитывает, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, а именно Ф.И.О.1, не нашел своего подтверждения, в виду того, что административный материал, представленный ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес не содержит подобных ходатайств ФИО1 

Оснований не доверять документам административного материала, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3, у суда не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении должностных обязанностей, и в исходе дела не заинтересован. 

Как следует из материалов дела, досудебное производство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав ФИО1 влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составление административного материала, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором Ф.И.О.3 постановления, суду представлено не было. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Зубковского иные данные о восстановлении срока обжалования постановления номер от дата – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления номер от дата.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.3 номер от дата о привлечении Зубковского иные данные к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере иные данные, – оставить без изменения, а жалобу Зубковского иные данные – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья подпись Ф.И.О.7