РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности (№) (№)699 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (ФИО)14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4194 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: автодорога 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX 7, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке установлена не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 145676,24 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 4000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Ш.И.АБ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: автодорога 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX 7, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признанаФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Мазда CX 7, государственный регистрационный знак (№), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда CX 7, государственный регистрационный знак (№),ФИО4 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. 

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Мазда CX 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлялаФИО4, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18.08.2019 года гражданская ответственность ФИО4 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник транспортного средства несет солидарную ответственность с лицом, виновным в ДТП, суд находит несостоятельными, посколькуответчик в установленном законом порядке признана виновным в совершении ДТП, доказательства того, что ФИО4 управляла ТС без законных оснований, суду не представлено, как и доказательств наличия заявления ФИО6 об угоне транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является лицом, ответственным за убытки. Возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля не имеет законных оснований.

При этом причинно-следственной связи между не сообщением ФИО6 страховой компании о передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в страховом полисе и совершением ответчиком ДТП, причинившего вред имуществу истца, не имеется.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Эксперт – Л» (№) о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составила 145676,24 рублей. 

Определением суда от 20.07.2020 года по гражданскому делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта (№), факт ДТП, произошедшего 18.08.2019 г., с участием автомобилей Опель Астра, гос.номер (№) и Мазда-СХ7 гос.номер (№), сторонами не оспаривается, как это следует из объяснений обоих водителей (то есть как из объяснения истца по делу – водителя ФИО3, так и ответчика по делу – ФИО4), содержащимися в материалах гражданского дела. Соответственно оспаривается не сам факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 18.08.2019 г., а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Опель Астра, гос.номер (№) имеющиеся в задней части заднего бампера (за исключением повреждений, имеющихся в правой боковой частиэлемента), на заднем гос.номере и его рамке, на двери задка и ее уплотнителе, на нижней накладке заднего бампера, на средней направляющей и усилителе заднего бампера, а также на панели задка и решетках ее вентиляционных отверстий локализованы в одной зоне ТС, имеют одно направление образования и степень выраженности, при этом, вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в акте перечень повреждений более полный, поскольку учитывает скрытые повреждения ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и соответственно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 18.08.2019 г., обстоятельства которого известны из копий административного материала, имеющихся в дел, то есть при контакте задней торцевой частью автомобиля Опель Астра, гос.номер (№) с передней торцевой частью приближающегося сзади попутного автомобиля Мазда-СХ7 гос.номер (№) из-за несоблюдения водителем последнего необходимой дистанции.

Остальные повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (№) ООО «Эксперт – Л» от 18.11.2019 г. и ООО «Компанкт Эксперт» от 20.08.2019 г., ввиду своей локализации, характера и механизма образования заявленным обстоятельствам происшествия от 18.08.2019 г., не соовтетствуют, а следовательно были образованы в иное время и в иных условиях, чем это заявлено.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Опель Астра, гос.номер (№), на дату рассматриваемого события с учетом округления без износа составляет 93100 рублей, с учетом правил округления и износа составляет 65100 рублей.

Заключения судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 93 100 рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановленииот 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы, не были ею понесены. ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей. При этом, как следует из материалов дела, данные расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, не были оплачены сторонами.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения, суд должен применить при разрешении заявления Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом ответчиком пропорционально, с ФИО4 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17607,87 руб., что соответствует 63%, с ФИО3 подлежит расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10341,13 руб. (то есть 37%).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт – Л» (№) в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, 4000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение расходов на представителя подтверждено договором № б/н на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей разумными и обоснованными. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 194 рубля, что подтверждается чеком - ордером от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 93100 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4, составит 2 993рубля, исходя из следующего: (93100-20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к ФИО4 (ФИО)14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО)14 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 100 рублей,расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 993 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ФИО)14 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17607,87 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10341,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года

1версия для печати