Дело № 22-441/2024

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ч. - адвоката Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 сентября 2024 года, которым

Ч., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения О. в период времени с 

<

...> 

<

...> до 

<

...> телесных повреждений, а именно: 

<

...>, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч., на основании того, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее данное преступление. Ч. допрошен в качестве подозреваемого.

<

...> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

<

...> начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Смаглюк А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, защитник полагает, что достаточных оснований для подозрения Ч. в совершении преступления не имеется, поскольку из представленных суду допросов свидетелей О. и К., не следует о причинении именно Ч. тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Ч. освобождён из мест лишения свободы по Указу Президента РФ от 

<

...>. Он 

<

...> Ч. имеет устойчивые социальные связи: проживает у 

<

...> М., со слов которой в период инкриминируемых ему деяния находился дома. Также он имеет 

<

...>, не является участником преступных групп.

Защитник считает, что предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление, уничтожить доказательства по делу либо оказать давление на свидетелей - необоснованны и представленными материалами не подтверждены.

Защитник полагает, что судом первой инстанции вопрос о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере не рассмотрен, не учтены интересы 

<

...> и доводы защиты.

Просит отменить постановление Биробиджанского районного суда от 

<

...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Согласно возражениям старшего прокурора отдела прокуратуры ЕАО Н., апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу все требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Законность задержания Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, усматривается достаточная совокупность данных об имевшем место событии преступления (причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему), а также судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому ему следствием преступлению, которые подтверждены исследованными материалами, приведёнными в судебном решении. При этом доводы стороны защиты о невиновности Ч., что по мнению защиты, подтверждается показаниями допрошенной в суде М., сведениями, находящимися в его (Ч.) сотовом телефоне о входящих и исходящих звонках, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения и оценки на данной стадии судопроизводства. Они подлежат проверки и оценке органом расследования, а впоследствии судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В соответствии с требованиями закона, обоснованное подозрение в причастности Ч. к тяжкому преступлению судом первой инстанции проверено и установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч., суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного обвинения и его категорию (умышленного преступления против личности); данные о личности обвиняемого, согласно которым он официально не трудоустроен, является «

<

...> на территории 

<

...>, имеет круг общения с лицами стойкой криминальной направленности. Также суд принимал во внимание и сведения о том, что Ч. освобождён из мест лишения свободы по Указу Президента РФ от 

<

...> «

<

...>», после чего в период с 

<

...> по 

<

...> проходил военную службу в зоне СВО, награждён 

<

...>; имеет регистрацию и место жительство, 

<

...>. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Ч., не имея постоянного источника дохода и поддерживая связи с лицами криминальной направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, а под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, зная данные о месте жительства потерпевшего и свидетелей, проживающих с ним в одном населённом пункте, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания на них давления с целью дачи ими выгодных для него показаний. Поэтому применение к Ч. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является на данном, первоначальном этапе расследования уголовного дела является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого - заключение под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности избрания Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, суд обсудил при рассмотрении ходатайства органа следствия и не нашёл к этому оснований, мотивировав своё решение. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения Ч. избранной судом первой инстанции меры пресечения. 

Пояснения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что после его нахождения и участия в боевых действиях в зоне СВО, он полностью переосмыслил своё поведение, в настоящее время никак не связан с криминалом, находится в 

<

...>; как и доводы стороны защиты о наличии устойчивых социальных связей у обвиняемого (

<

...>), постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на первоначальном этапе расследования избранная обвиняемому мера пресечения является соразмерной и обоснованной. 

Состояние здоровья Ч. не препятствует его содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2024 в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова