Дело № 2-97/2025 (2-3933/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-003328-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, 

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельманского ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о признании долговых обязательств должника общими обязательствами супругов, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО6 ФИО12 к Кельманскому ФИО13, ФИО14 Константину Сергеевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит суд признать долговые обязательства ФИО3, возникшие на основании договора займа от 20.07.2020 и договора займа от 01.09.2023 совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1 и распределить его между ответчиками пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого; взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 37 750 евро в рублевом эквиваленте, а именно 3 767 072,50 руб.; взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 37 750 евро в рублевом эквиваленте, а именно 3 767 072,50 руб.; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 45 871 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указал, что 20 июля 2020 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 50 000 евро, в рублевом эквиваленте с обязательством отдать указанную сумму займа равными частями. Стороны договорились, что каждый год ответчик будет возвращать истцу по 10 000 евро, в рублевом эквиваленте, а также 10% от суммы долга за каждый год пользования денежными средствами. Указанные денежные средства ФИО3 предполагал потратить на внесение первого взноса для приобретения квартир с целью последующей их сдачи в наем и возврата долга истцу. В июле 2021 года ФИО3 возвратил истцу 10 000 евро, в рублевом эквиваленте, а возврат суммы процентов он попросил отложить до момента, когда произведет полный расчет. Истец не возражал, поскольку у них с ФИО3 были приятельские отношения. После этого, стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в рамках которого определили, что процент за пользование денежными средствами будет выплачен ФИО3 в момент полного расчета. В июне 2022 года ФИО3 возвратил сумму в размере 6500 евро, в рублевом эквиваленте. С этого момента платежи с его стороны прекратились. В конце июля 2023 года ФИО3 обратился к истцу с просьбой занять ему еще 20 000 евро, чтобы рассчитаться с банком за одну из квартир в Светлогорске и не платить ипотечный кредит, поскольку ставка у истца меньше, чем у банка. Истец согласился занять денежные средства, но передал их только в начале сентября. Стороны также договорились о том, что ФИО3 будет выплачивать 10% годовых за пользование займом. В последующем истцу стало известно, что в августе 2023 года ФИО3 заключил со своей супругой ФИО1 брачный договор, в рамках которого ей была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартиры, на которые ФИО3 брал денежные средства для их приобретения находятся в залоге у банка и он после развода перестанет претендовать на совместно нажитое имущество. При таких обстоятельствах истец не сможет в дальнейшем претендовать на погашение его долговых обязательств. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2024 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований встречный истец ФИО1 указала, что в дату договора займа и дату передачи денег по расписке – 20 июля 2020 года, заемщик ФИО3 находился за пределами Российской Федерации в рабочей поездке. Более того, в 2020 г. и 2023 г. у семьи не было финансовой необходимости и экономической целесообразности привлекать заемные денежные средства, поскольку у ФИО3 была стабильная работа, высокая заработная плата, которую он получал от иностранных работодателей и заказчиков при выполнении трудовой функции в должности помощника капитана / капитана морского судна под иностранным флагом, у ФИО1 так же имелись денежные средства, как в наличной форме, так и на счетах. Целесообразности привлекать заем в евро под 10% годовых у частного лица, чтобы погасить льготную ипотеку в банке, выданную в рублях под 6,25% годовых, не имелось. Ипотечный кредит был погашен из совместно нажитых в период брака денежных средств в октябре 2023 года. Обязательства по договору займа и распискам созданы ответчиком ФИО3 и истцом ФИО5 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направлены на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности ФИО1, подлежащую разделу между супругами в судебном процессе по делу № 2-2761/2024, рассматриваемом в настоящее время в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Доказательств наличия у ФИО5 денежных средств на момент заключения договоров займа в оговоренных в них суммах в валюте евро не представлено, равно как им не представлены доказательства осуществления с ФИО3 реальных расчетов по договорам займа, ФИО3 не представлено убедительных документальных доказательств расходования заемных денежных средств в евро, когда и как они трансформированы в рубли.

ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что его доверитель не отрицает наличие долговых обязательств и образовавшейся задолженности перед ФИО5, при этом ФИО1 было достоверно известно о заключении договоров займа и о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа с соблюдением правил, предусмотренных статьями. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику краткосрочный займ на сумму 50 000 евро в рублевом эквиваленте в период с 20.07.2020 по 20.07.2025, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок путем возврата 10 000 евро в рублевом эквиваленте ежегодно и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% за каждый год использования. 

В соответствии с п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме, определенной п. 1 настоящего договора ежегодно в течение 10 дней с момента наступления календарного года пользования суммой займа. Проценты выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. 

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 20 июля 2025 года (п. 3 Договора).

В силу п. 9 Договора платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

20 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 20.07.2020, в котором определили, что проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 евро будут уплачены ФИО3 в момент полного расчета с ФИО5, но не позднее срока установленного в договоре займа.

Как следует из расписки, денежные средства в размере 50 000 евро были получены ФИО3 от ФИО5 20 июля 2020 года в полном объеме. 

В представленном стороной ответчика ФИО3 экземпляре договора займа денежных средств от 20.07.2020 имеются расписки ФИО5 в получении от ФИО3 денежных средств в счет частичного возврата займа в размере 10 000 евро – 20 июля 2020 года и в размере 6500 евро – 25 июня 2022 года.

Кроме того, согласно расписке от 01.09.2023 ФИО3 получил в долг от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 евро и обязался вернуть их до 1 сентября 2024 года, а также уплатить проценты в размере 10% годовых (2000 евро).

25 марта 2024 года ФИО3 было получено от ФИО5 уведомление о расторжении заключенных договоров займа и истребовании суммы долга с процентами на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 наличие долговых обязательств перед ФИО5, возникших из вышеуказанных договоров займа не отрицал, иск признал в полном объеме на сумму предъявленных требований.

Не согласившись с заявленными требованиями и оспаривая подлинность представленных в материалы дела договора денежных средств от 20.07.2020 на сумму 50 000 евро, расписки от 20.07.2020 на сумму 50 000 евро, расписки от 01.09.2023 на сумму 20 000 евро, сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 заявила ходатайство о назначении по деду судебной технической экспертизы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2024 по настоящему гражданскому делу, в целях определения сроков давности изготовления договора займа денежных средств от 20 июля 2020 года, расписки от 20 июля 2020 года, расписки от 1 сентября 2023 года, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 3509/05-2-24 от 28.02.2025, в представленном договоре займа денежных средств от 20.07.2020 (л.д. 87, т. 1) между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец): исследуемые записи «ФИО6 ФИО15», «Кельманский ФИО16» и подпись от его имени выполнены не ранее II полугодия 2023 года, а не в указанное в договоре время (20.07.2020); установить, соответствует ли время выполнения текста договора и подписи от имени ФИО3 указанной в договоре дате «20 июля 2020 года» или текст и подпись были выполнены позднее, не представляется возможным, поскольку подпись от имени ФИО3 в договоре не содержит должного объема штрихов, отвечающих требованиям методики, и в связи с этим не пригодна для исследования, целью которого является установление времени ее выполнения. 

В представленной расписке (л.д. 89, т. 1) от имени ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 50 000 евро, датированной 20.07.2020, исследуемые записи и подпись от имени ФИО3 выполнены не ранее 2024 года, а не в указанное в расписке время (20.07.2020).

В представленной расписке (л.д. 90, т. 1) от имени ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 20 000 евро, датированной 01.09.2023, установить, соответствует ли время выполнения записей и подписи от имени ФИО3 указанной в расписке дате, не представляется возможным, поскольку за период между датами ГЖХ-анализа (с 07.11.2024 по 24.02.2025) относительное содержание летучих компонентов с временем удерживания 7.65±0.05 мин (2-феноксиэтанол) в штрихах исследуемых записей и подписи от имени ФИО3 не изменяется в пределах погрешности измерений. 

Оценивая заключение судебной экспертизы № 3509/05-2-24 от 28.02.2025, выполненной экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержат противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.01.2025, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 признаны:

- квартира площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>;

- квартира площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>;

- автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р305У039; 

произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО3 имущества, доли супругов признаны равными по ? доли каждого;

признано право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>;

признано право единоличной собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером № расположенная по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости полученного имущества в размере 223 607,50 руб.;

признано право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р305У039;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? стоимости автомобиля в размере 300 000 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? фактически произведенных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 4 сентября 2020 года между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 450 руб.;

путем взаимозачета однородных требований окончательно определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация в сумме 12 942,50 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 – отказано.

Как установлено указанным решением, ФИО3 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 14 ноября 2008 года, который был расторгнут решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 февраля 2024 года.

В период брака между сторонами было нажито имущество, в том числе, в виде: квартиры площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 39:05:010326:1251, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>; квартиры площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером 39:05:010326:1553, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

адрес>. 

При этом 

<

адрес> приобреталась за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного 4 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 в качестве созаемщиков и ПАО «Банк Санкт-Петербург», в сумме 1 917 050 руб. на срок до 4 сентября 2040 года, в связи с чем в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО5 и ФИО3 денежные средства были взяты в долг последним для приобретения двух вышеуказанных квартир в г. Зеленоградске и в счет погашения обязательств по ипотеке. При этом ФИО3 пояснил, что ФИО1 было известно о возникших перед ФИО5 долговых обязательствах, о суммах заемных денежных средств, условиях на которых они предоставлялись, и она была с этим согласна. Вместе с тем ФИО5 пояснил, что ему не известно о том, знала ФИО1 или нет о возникших заемных обязательствах, он лично ей об этом не говорил.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долговых обязательств перед ФИО5 общим долгом супругов и возложения на ФИО1 солидарной ответственности не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа и распискам денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в том числе приобретение двух квартир в г. Зеленоградске, не представлено, равно как и не представлено доказательств об осведомленности ФИО1 относительно данных долговых обязательств. Из договора займа и расписок не следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, созаемщиком либо поручителем, то есть стороной по сделке ФИО1 не являлась.

Более того, полученные по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.09.2023, денежные средства в размере 20 000 евро не могут быть признаны общим долгом супругов и по тому основанию, что фактически брачно-семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 были прекращены в августе 2023 года, о чем указывал сам ответчик ФИО3 при предъявлении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО3, являясь сторонами по договору займа денежных средств от 20.07.2020 и договору займа, оформленному в виде расписки от 01.09.2023, не оспаривают факт возникновения между ними вытекающих из данных договоров обязательств, суд находит требования истца ФИО5 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3, полностью признавшего требования, задолженности на общую сумму 53 500 евро, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 000 евро, а всего в размере 77 500 евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 этого же кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что представленные суду договор займа денежных средств от 20.07.2020 и договор займа, оформленный в виде расписки от 01.09.2023, подписаны ответчиком ФИО3, существенные условия между сторонами согласованы, заемщик не отрицает факт получения денежных средств, при этом судом установлено, что долг не является общим долгом супругов, суд находит встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку при данных обстоятельствах права и законные интересы ФИО1 спорными сделками не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела договора займа денежных средств и расписки от 20.07.2020, расписки от 01.09.2023 недопустимыми доказательствами по заявлению ФИО1, не являющейся стороной по сделке. 

Доводы ФИО1 о безденежности договоров займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 871 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кельманского ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 (паспорт: серия №) в пользу Кельманского ФИО19 (паспорт: серии № №) задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа, оформленному в виде расписки от 1 сентября 2023 года, в размере 77 500 евро в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 871 руб.

В остальной части исковые требования Кельманского ФИО20, а также требования к ФИО6 ФИО21 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО22 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева