Судья фио

Дело № 7-13195/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

установил:

10 апреля 2025 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу акт обжалует защитник фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина фио во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, из просмотренной видеозаписи не усматривается, на какой сигнал светофора проехал последний; не приняты во внимание и не получили должной оценки заключение специалиста №АЭ 21-04\25-1 от 21 апреля 2025 года и позиция стороны защиты о том, что при установленных обстоятельствах ФИО1 перекресток проехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтвердила законный представитель потерпевшей фио; виновником рассматриваемого ДТП является водитель транспортного средства марки «Шевроле» ФИО2, нарушивший требования п.13.4 ПДД РФ; неправомерно судьей районного суда отказано в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия в действиях фио нарушения ПДД РФ, что повлекло вынесение незаконного судебного акта; немотивированно назначено чрезмерно суровое наказание, без учета личности фио, работа которого связана с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию его самого и членов его семьи.

 В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и его защитник фио, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

 Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в лице матери фио, потерпевший ФИО2, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется. 

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности фио сочла оспариваемое постановление судьи районного суда законным, не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах водитель транспортного средства марки «Шевроле» ФИО2 перед началом совершения поворота налево убедился в безопасности такого маневра, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, после чего на разрешающий (зеленый) сигнал светофор на малой скорости стал совершать маневр левого поворота, когда получил удар в правую переднюю часть своего автомобиля транспортным средством марки марка автомобиля под управлением фио, двигавшимся на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что с очевидностью усматривается из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии всех участников ДТП видеозаписи с места ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

 Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.30 час. 17 января 2025 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, следуя с адрес на запрещающий (желтый) сигнал светофора в направлении адрес, совершил столкновение с осуществлявшим со встречного направления маневр левого поворота с проезжей части адрес на адрес транспортным средством марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, в результате которого ФИО2 и несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля ФИО3, паспортные данные, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия водителя фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  

 Вопреки утверждениям заявителя жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту рассматриваемого ДТП; протоколом осмотра места происшествия с подробным описанием механических повреждений, полученных участвующими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами; подробной схемой места ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; фотоматериалом с места ДТП; сведениями КУСП №814 от 17 января 2025 года; карточками происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в лице матери фио по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; предоставленной в материалы дела с видеокамер городского видеонаблюдения, просмотренной судьей суда второй инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы и в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии участников ДТП видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано, что подъехавшее к перекрестку транспортное средство марки «Шевроле» под управлением водителя ФИО2 на малой скорости начинает выезжать на пересечение проезжих частей и поворачивать налево с адрес на адрес, когда на полосу встречного движения со стороны адрес, не остановившись на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не сбавляя скорости, на перекресток выезжает автомобиль марки марка автомобиля под управлением водителя фио, ускорившийся непосредственно перед столкновением, и совершает удар в правую переднюю часть автомобиля «Шевроле», который от удара разворачивает, а транспортное средство марка автомобиля выносит на встречную полосу перпендикулярно его первоначальному движению; заключениями экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 06 февраля 2025 года №2524102455 и от 24 марта 2025 года №2524103487, согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП ФИО3, паспортные данные, и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.  

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, непроведение судебной автотехнической экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права на защиту.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае судьей районного суда были выполнены, все заявленные письменные ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.151-152), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, не повлекло нарушение права на защиту. 

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.  

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевших произведена на основании представленных в материалы дела заключений судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определений должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, ст.19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевших, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности представленных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

 Нарушений при назначении и производстве данных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.  

Судья районного суда, тщательно проверив и все представленные доказательства, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством, осуществлявшим со встречного направления маневр левого поворота, что с очевидностью подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия данного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.    

При этом, в действиях водителя транспортного средства марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Также следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.  

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» №АЭ 21-04\25-1 от 21 апреля 2025 года, на которое ссылается сторона защиты, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, имеются ссылки на отдельные процессуальные документы, представленные заказчиком исследования, исследование проведено не на основании определения должностного лица либо судьи районного суда, а после составления 20 апреля 2025 года протокола об административном правонарушении, на основании договора с участником ДТП ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выводы данного заключения противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, в частности, протоколу осмотра места ДТП, схеме ДТП, видеозаписи.

Кроме того, вопрос о соответствии действий водителей при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ носит исключительно правовой характер, для разрешения которого специальных познаний в науке и технике не требуется.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, что обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылки заявителя жалобы на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в лице матери фио о том, что при установленных обстоятельствах ФИО1 перекресток проехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в данном случае не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что фио непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП не являлась, о произошедшем узнала со слов своих несовершеннолетних дочерей, в момент ДТП являвшихся пассажирами транспортного средства под управлением их отца фио, и от самого фио, при даче объяснений должностному лицу ГИБДД 29 января 2025 года о вышеприведенном обстоятельстве она не заявляла (л.д.49, 49 обор.), сообщила об этом лишь после составления 10 апреля 2025 года протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и при рассмотрении дела 22 апреля 2025 года судьей районного суда, данные показания противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, даны близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованным в благоприятном для своего супруга фио разрешении настоящего дела.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

 Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

 Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.     

 Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведенных в жалобе, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших, не влияют на квалификацию действий фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.      

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

 Вопреки позиции стороны защиты, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.  

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом того, что вред здоровью причинен двоим потерпевшим, включая несовершеннолетнюю, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина