Дело № 2-4838/18 Мотивированное 

решение

 составлено 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника, и автомобиля 3, государственный номер ***, собственник которого не установлен.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства. 

*** независимым экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля. ФИО3 ознакомлен с актом осмотра, подписал его.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 108,89 рублей, стоимость услуг эксперта – 8240 рублей.

*** ответчик был ознакомлен с отчетом, заключить мировое соглашение отказался. В этот же день в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возместить ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 195 108,89 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Гамма Колор» в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг мойки в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей, почтовые расходы в размере 445,4000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер ущерба является завышенным, считал, что повреждения противотуманной фары и бампера необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возражений по остальным требованиям не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** в *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника, и автомобиля ***, государственный номер ***, собственник которого не установлен.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший наезд на стоящие автомобили, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями №***, №***, схемой места происшествия административного правонарушения и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 108,89 рублей, с учетом износа – 122 522,50 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом ИП ФИО1 №*** от ***.

Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. 

Отчет подтвержден актом осмотра транспортного средства, который подписан ответчиком без замечаний. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств недостоверности представленного истцом отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 195 108,89 рублей.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Разрешая требование о взыскании с компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктом 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и акт выполненных работ, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 46,47).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, средний уровень оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Гамма Колор» в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг мойки в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 рублей (за удовлетворенные имущественные требования), почтовые расходы в размере 445,40 рублей, нотариальные расходы в сумме 300 рублей.

Расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере 2000 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность *** от *** выдана ФИО2, в том числе представителю ФИО4, не только для участия представителя в конкретном деле, а на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 32 153,40 рублей (15 000 + 8240 рублей + 2500 рублей + 550 рублей + 445,40 + 5118 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 195 108,89 рублей, судебные расходы в размере 32 153,40 рублей, а всего 227 262,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая