Административное дело №12-84/2017

Решение

23 мая 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ромстрой» ЯИВ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Ромстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей. 

Представитель ООО «Ромстрой» по доверенности ЯИВ с привлечением общества к административной ответственности не согласилась, обратилась в суд с жалобой, указав, что в ходе проверки государственному инспектору были представлены объяснения, в которых указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ТЕП отсутствует на рабочем месте, ею в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы, кроме того, в Трусовском районном суде в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ТЕП к ООО «Ромстрой» о взыскании заработной платы. Данные обстоятельства во внимание приняты не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Ромстрой» ЯИВ, поддержала доводы жалобы, просила учесть, что документы ООО «Ромстрой» были похищены, проводится доследственная проверка по данному обстоятельству, в связи с чем документы, подтверждающие выплату ТЕП заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года представлены государственному инспектору быть не могли, также просила в случае признания постановления законным и обоснованным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ГПК, не согласилась с доводами жалобы, полагала постановление о привлечении ООО «Ромстрой» к административной ответственности законным и обоснованным, пояснив, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие отсутствие ТЕП на рабочем месте, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие выплату ей заработной платы представлены не были, доказательств невозможности предоставления документов также не представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ромстрой», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работнику ООО «Ромстрой» ТЕП не выплачена заработная плата за период работы в декабре 2016 и январе 2017 года. Доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы, работодателем в ходе проведения проверки не представлено.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Факт нарушения ООО «Ромстрой» вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы с нарушением установленного срока нашло свое подтверждение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит выводу о законности привлечения ООО «Ромстрой» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Ромстрой» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтено то обстоятельство, что ТЕП приостановила свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила работодателя и на рабочем месте с указанной даты отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были рассмотрены в ходе разбирательства дела, о чем инспектором вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, то есть каждые пятнадцать дней. Данная правовая позиция отражена в ч. 2 ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из уведомления ТЕП директора ООО «Ромстрой» ЧРВ от ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу по причине невыплаты ей заработной платы более 15 дней. Доказательств обратному работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ТЕП к ООО «Ромстрой» о взыскании заработной платы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент проведения проверки сведения об этом представлены не были.

Назначенный ООО «Ромстрой» размер административного штрафа является минимальным и замене на предупреждение не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года №316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении ООО «Ромстрой» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ромстрой» ЯИВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд г.Астрахани через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней с момента получения.

Судья Кривошеева О.В.