Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 12.09.2016 года следственным отделом Пензенского ЛО МВД России на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело №602227 по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 228 УК РФ. По уголовному делу он является подозреваемым, и в отношении него проводились незаконные оперативно-розыскные и следственно-процессуальные мероприятия. 16.11.2018 года названное уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. К таким выводам орган предварительного следствия в лице следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области пришел с учетом собранных в ходе расследования доказательств. На основании представленных фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рапорта от 02.09.2016 года о необходимости проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, рапорта от 02.09.2016 КУСП №1036 о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, а также протокола личного досмотра от 02.09.2016 года, старшим следователем следственного отдела Пензенского ЛО МВД России на транспорте Я.Д., не осведомленным о преступных намерениях сотрудников полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте Ф.Е., С.А. и А.В., 12.09.2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело № 602279. После возбуждения указанного уголовного дела он, обоснованно опасаясь незаконного уголовного преследования, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, объявлен в розыск, а после обнаружения 11.09.2018 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению, в том числе, в совершении вышеуказанного тяжкого преступления. 13.09.2016 года Первомайским районным судом г. Пензы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования, с целью обезопасить себя и свою семью, он был вынужден перестать являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.02.2018 года в отношении него отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 года, и он направлен для дальнейшего отбытия наказания в места лишения свободы.

Таким образом, незаконные действия Ф.Е., С.А. и А.В. повлекли в отношении него незаконное уголовное преследование, помещение его под стражу и отмену условного осуждения, то есть существенное нарушение конституционных прав и свобод, гарантированных ст. ст. 2, 21, 22, 45, 49, 50 Конституции РФ, прав на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение прав и свобод, гарантированных п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Уголовного преследование в отношении него продолжалось длительное время. Фактически с момента возбуждения уголовного дела Дата и до вынесения органом следствия постановления о прекращении уголовного преследования 16.11.2018 года прошло более двух лет. Из-за незаконного и не справедливого привлечения его к уголовной ответственности переживали его родные и близкие. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что в данном случае истцу необходимо подтвердить факт причинения ему морального вреда, а также предоставить данные, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц и причинную связь между соответствующими действиями и наступившим вредом. Считает, что ссылка истца лишь на то, что за ним признано право на реабилитацию, является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, явно завышенным. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 с иском не согласилась. При этом, указала, что 12.09.2016 года следователем СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело №602279 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в ходе личного досмотра у ФИО2 изъято наркотическое вещество - героин, массой 4.13 грамма. Сотрудниками ОКОН Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. После возбуждения уголовного дела №602279, сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО2 меры пресечения не избирались. 19.12.2016 года данное уголовное дело было направлено в СУ СК РФ по Пензенской области для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 СУ СК России по Пензенской области. Следователем по ОВД Пензенского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении сотрудников ОКОН Пензенского ЛО МВД России на транспорте была проведена проверка, вынесен отказной материал. Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении ими своих должностных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу. Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Как следует из искового заявления ФИО2, после возбуждения уголовного дела №602279, он, опасаясь незаконного уголовного преследования, намеренно скрылся от органов предварительного следствия, перестал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и именно в связи с этим в отношении него отменено условное осуждение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте ему причинены физические и нравственные страдания, просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу СУ СК России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №31604121, материалы надзорного производства №12-198-2018 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2016 года следователем СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело №602279 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 31604121, возбужденным следователем СУ СК РФ по Пензенской области 16.11.2015 в отношении находящегося в розыске группы лиц, включая ФИО2 по ч.1, 2 ст.210, п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

16.11.2018 года следователем по ОВД СУ СК РФ по Пензенской области уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - продолжено. При этом, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №31604121 не окончено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399), и предусматривает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В данном случае, установив факт незаконного уголовного преследования, исходя из положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. 

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, учитывает, что истец осужден и в настоящий период времени отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение иного преступления, в связи с изложенным считает, что размер морального вреда в сумме 3 000 000 руб. является явно завышенным. 

В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 12 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья О.В. Богатов