Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишева М.В., при секретаре Кожевниковой М.А., с участием лица подавшего жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Жугана А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, от 06 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению 09.07.2017 года в 07 час. 00 мин. на 506 км. Автодороги Н.ФИО2 ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно 13.07.2017 года в 10 час. 00 мин., он был извещен сотрудником полиции посредством телефонограммы 12.07.2017 года в 22 час. 46 мин. Полагал, что указанным способом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как физически не способен был прибыть к месту составления протокола (Пензенская область село Малая Сердоба) в связи с его значительной удаленностью от города Саратова, о чем сообщил сотруднику полиции в телефонном разговоре. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции его прав, предусмотренных положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в материалах административного дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении мировым судьей его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Жуган А.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, защитника Жугана А.П., суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, 09.07.2017 года в 07:00 часов на 506 км. Автодороги Н.ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2017 года, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Колышлейский» от 09.07.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 27.04.2017 года, вступившим в законную силу 10.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 месяца.

При оценке доказательств, судья также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 27.04.2017 года оставлена без рассмотрения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процессуальных требований только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года в 21:50 час. (время московское) ФИО1 посредством телефонограммы был извещен сотрудником полиции о том, что ему необходимо прибыть 13.07.2017 года к 10:00 час. (время московское) в ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 17). В назначенное время ФИО1 не явился для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем он был составлен в его отсутствие.

Указанные обстоятельства относительно извещения о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, при этом пояснил, что в телефонном разговоре уведомил госинспектора о причинах неявки. Однако вопреки доводам заявителя, в составленной сотрудником полиции телефонограмме отсутствует информация о том, что ФИО1 уведомлял госинспектора о невозможности прибыть к месту составления протокола, в связи с его значительной удаленностью от города Саратова.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО1 госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, о причинах неявки. Поскольку, как усматривается из телефонограммы, ФИО1 извещался госинспектором по телефону с номером №, то заявитель не лишен был возможности направить на указанный номер телефона СМС-сообщение, в котором указал по какой причине он не может явиться для составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления при его составлении судьей не установлено. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей у неё отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», возвратившимся на судебный участок 06.09.2017 года. Информация о том, доставлено ли судебное извещение адресату, содержится также на сайте Почты России, которая по номеру почтового идентификатора проверяется мировыми судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Позиция ФИО1 свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с законом, в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по признаку – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, от 06 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В. Агишева