Дело № 1-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 19 февраля 2018 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.

защитника Байрамова И.У.о., удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего А

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении лица со следующими данными:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 16.08.2017 около 22 час. 40 мин., управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>. На 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ пересек разделительную полосу, выехав в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А, и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил А, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от закрытой травмы живота по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Потерпевшим А заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему вред, он не имеет претензий к подсудимому, с ним примирился, его полностью простил, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание. 

Подсудимый ФИО1, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник ФИО1 - Байрамов И.У.о., просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшим. Преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Прокурор Киселев П.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан