Дело № 22-1963 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

осужденных Раудиса О.В., Беликова В.Ю.,

защитников адвокатов Филатова Г.М., Лапина П.В., Плотникова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Раудиса О.В. и Беликова В.Ю. апелляционное представление прокурора района г. Тулы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2021 года, которым 

Раудис Олег Валерьевич, 

<

данные изъяты> судимый:

- 23 марта 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 апреля 2017 года после отбытия наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Раудису О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Раудису О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беликов Виталий Юрьевич, 

<

данные изъяты> судимый:

- 5 апреля 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 февраля 2018 года освобожден после отбытия наказания;

- 19 июля 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года Беликову В.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2018 года на исправительные работы на срок 11 месяцев 17 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 января 2021 года Беликову В.Ю. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 17 дней, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2018 года с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года, заменено лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2018 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года и постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 января 2021 года), назначено Беликову В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беликову В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Беликову В.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Этим же приговором осужден Демин Виктор Николаевич по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденных Раудиса О.В. и Беликова В.Ю., с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Филатова Г.М., Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение защитника Демина В.Н. - адвоката Плотникова С.Л., прокурора Рытенко Н.В., также полагавших приговор подлежащим изменению, суд

установил:

Беликов В.Ю., Демин В.Н. и Раудис О.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за хищение двух лежащих на асфальте 

<

адрес> металлических карнизных свесов, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 2 360 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Раудис О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, указывает, что судом ненадлежащим образом мотивирована невозможность применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беликов В.Ю. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора с зачетом времени его содержания под стражей.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы находит приговор подлежащим изменению в отношении Раудиса О.В. и Беликова В.Ю., поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения к ним правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, отношении осужденных к предъявленному обвинению, установленных, смягчающих их наказание обстоятельств, предмета похищенного, являются необоснованными.

Просит приговор изменить, применить к Раудису О.В. и Беликову В.Ю. положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного им наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Раудис О.В., Беликов В.Ю. и Демин В.Н. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свои выводы о виновности Раудиса О.В., Беликова В.Ю. и Демина В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, суд правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, самих осужденных, а также письменных доказательствах по делу.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевший, свидетели обвинения, имели основания для оговора Раудиса О.В., Беликова В.Ю. и Демина В.Н. и оговорили их, в деле отсутствуют.

В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Все они были получены в установленном законом порядке. 

Действия Раудиса О.В., Беликова В.Ю. и Демина В.Н. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении Раудиса О.В. и Беликова В.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Раудису О.В. и Беликову В.Ю. судом первой инстанции отказано в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.

Так, в силу требований ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок осужденным Раудису О.В. и Беликову В.Ю. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Раудис О.В., Беликов В.Ю. и Демин В.Н., проходя мимо 

<

адрес>, похитили два лежащих на асфальте металлических карнизных свеса общей стоимостью 2 360 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядились по своему усмотрению. Судом установлена совокупность смягчающих наказание Раудиса О.В. и Беликова В.Ю. обстоятельств: их явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом отягчающим наказание Раудиса О.В. и Беликова В.Ю. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Раудису О.В. и Беликову В.Ю., положений ч.3 ст.68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденных Раудиса О.В. и Беликова В.Ю. обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении им наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении им наказания.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств считает необходимым при назначении Беликову В.Ю. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2018 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года и постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 января 2021 года).

Оснований для изменения приговора в отношении Демина В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2021 года в отношении Раудиса Олега Валерьевича и Беликова Виталия Юрьевича изменить, смягчив назначенное им наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года и 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2018 года (с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2020 года и постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 января 2021 года), назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: