РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 25 мая 2018г. 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием прокурора Бобрик А.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2018 по иску ФИО2 к ООО «Ист Форест» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Ист Форест» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование которого указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Ист Форест», работая водителем автомобиля по вывозке леса.

22.02.2017г. в 9 час. 20 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, подписанный комиссией 15.05.2017г. и утвержденный представителем работодателя 15.05.2017г.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. 21.02.2017г. в 23 часа 00 мин. он прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист и выехал в 23 часа 24 мин. по маршруту из п.Новая Игирма на лесозаготовительный участок № 4 (ЛЗУ № 4) на закрепленном за ним автомобиле *** с прицепом *** для погрузки и перевозки сортимента. 22.02.2017г. в 06 час.00 мин., загрузившись сортиментом, он выехал в обратном направлении в сторону п.Новая Игирма. В 09 час. 20 мин. на 32 км. при прохождении поворота налево, он не справился с управлением, произошло опрокидывание транспортного средства. Согласно показаниям прибора спутникового мониторинга скорость автомобиля составляла 77,6 км./час.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму: *** что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве их тяжести, выданным ОГБУЗ ЖРБ Ногвоигирминский филиал 25.04.2017г. и заключениями врачей от 30.03.2017г., 21.09.2017г. 

После получения травмы он длительное время проходит лечение.

Согласно справки серии МСЭ-***, выданной *** Бюро медико-социальной экспертизы ***, ему была установлена *** инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок ***

Справкой серии МСЭ-***, выданной *** Бюро МСЭ ***, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** на срок ***

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он получил тяжелую травму, до настоящего времени не восстановил свое здоровье и невозможно будет восстановить его до того состояния, в котором оно было до происшедшего случая. Испытал много физической боли, страданий. В течение длительного времени находится на лечении. Стал инвалидом.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

22.11.2017г. им в адрес ответчика было направлено заявление (входящий ***) о добровольной выплате компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени выплата не произведена, никакого ответа от работодателя не поступило.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Ист Форест» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 500 000 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда от 03.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бэст Лизинг», ООО «Сибирский Лес».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально - удостоверенной доверенности от 20.02.2018г., сроком действия три года, поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ист Форест» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указали, что находят исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Бэст Лизинг» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель ООО «Сибирский Лес» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесена ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ист Форест» с *** работая в должности водителя автомобиля по вывозке леса, что подтверждается записями *** в трудовой книжке ФИО2, трудовым договором *** 

Судом также установлено, что 22.02.2017г. при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей произошел несчастный случай. 

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

ООО «Ист Форест» требования ст.229 ТК РФ были выполнены, для расследования несчастного случая была создана комиссия, составлен акт расследования несчастного случая по форме Н-1.

15.05.2017г. по форме Н-1 был утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве. Из указанного акта следует, что 21.02.2017г. в 23 часа 00 мин. водитель ФИО2 прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист и выехал в 23 часа 24 мин. по маршруту из п.Новая Игирма на лесозаготовительный участок № 4 (ЛЗУ № 4) на закрепленном за ним автомобиле *** с прицепом *** для погрузки и перевозки сортимента. 22.02.2017г. в 06 час.00 мин., загрузившись сортиментом, ФИО2 выехал в обратном направлении в сторону п.Новая Игирма. В 09 час. 20 мин. на 32 км. при прохождении поворота налево, водитель ФИО2 не выбрал правильно скоростной режим, с учетом состояния проезжей части, обеспечивающий постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. Согласно показаниям прибора спутникового мониторинга скорость автомобиля составляла 77,6 км./час.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы: *** 

Согласно выводу комиссии по расследованию несчастного случая причиной вызвавшей несчастный случай явились:

Нарушение правил дорожного движения (007):

-нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

-нарушение требований п.п.1.5, 3.14 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля на вывозке леса НОТ - 041 - 17: «Водитель обязан знать и выполнять... Правила дорожного движения...», «скорость движения на автомобильных дорогах выбирать с учётом дорожных условий, т. е. в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаках. Скорость лесовоза не должна превышать 85 км/час, если нет других внутренних распоряжений об ограничении скоростного режима»;

-нарушил распоряжение № 05 от 01.01.2017г. о введении ограничения скоростного режима движения автомобильного транспорта на дорогах, связанных с вывозкой леса: «ограничить скорость движения автомобильного транспортного на вывозке леса в порожнем и гружённом состоянии до 60 км/час».

Неудовлетворительная организация производства работ (008):

-нарушен п.п.2.5, 2.7 Должностной инструкции начальника автоколонны автотранспортного правления: «контроль за работой водителей на линии»; «контроль подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины правил и норм охраны труда».

Лицами, допустившими нарушения, были признаны: ФИО2 - водитель автомобиля на вывозке леса, Г. - начальник автоколонны.

Комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела в действиях пострадавшего грубую неосторожность и вину в размере 5 %.

Данный акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не отменялся и не изменялся. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалами дела о нарушении правил дорожного движения ФИО2, представленным ОМВД России по Нижнеилимскому району. По результатам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии, старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району капитан полиции Л. вынес постановление об отказе в возбуждении административного дела, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за правонарушение, допущенное водителем ФИО2 

В материалах дела о нарушении правил дорожного движения ФИО2 имеется путевой лист *** от 21.02.2017г., выданный ООО «Ист Форест», согласно которому ФИО2 приступил к исполнению должностных обязанностей на автомобиле ***, выехав из гаража в 21.02.2017г. в 23 ч. 24 мин., вернулся в гараж 22.02.2017г. в 19 ч. 35 мин. В рамках дела о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 давал объяснения, в которых указал, что действительно работает в ООО «Ист Форест» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля по вывозке леса на автомобиле ***

Присутствуя в судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что действительно при движении нарушил скоростной режим, поскольку двигался со скоростью 77,6 км.ч., тогда как скоростной режим не должен был превышать 60 км.ч., о чем ему было известно. Превышение скоростного режима ФИО2 объяснил тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП, хороший, поэтому они нагоняют там время. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Однако, в представленных суду возражениях на исковое заявление, ответчик не оспаривал тот факт, что несчастный случай, имел место и произошел при исполнении ФИО2. в ООО «Ист Форест» трудовых обязанностей, т.е. связан с производством. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела о нарушении правил дорожного движения ФИО2 имеются свидетельства о регистрации ТС автомобиля *** и прицепа ***, согласно которым собственником (владельцем) транспортных средств является ООО «СИБЛЕС». Согласно страховому полису ***, сроком действия с 11.09.2016г. по 10.09.2017г. собственником автомобиля ***, является ООО «Бест Лизинг», страхователем – ООО «Сибирский Лес».

ООО «Бэст Лизинг» представило в материалы дела паспорт транспортного средства *** на автомобиль *** согласно которому ООО «Бэст Лизинг» является собственником автомобиля, а также договор финансовой аренды (лизинга) *** заключенный *** между ООО «Бэст Лизинг» и ООО «Сибирский лес», согласно которому ООО «Сибирский лес» был передан сортиментовоз *** в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. 

Согласно карточке учета транспортного средства ***, владельцем автомобиля является ООО «СИБЛЕС», в качестве документа подтверждающего право собственности указано – временное разрешение на право управления транспортным средством.

Как следует из Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 15.05.2017г., автомобиль *** с прицепом *** принадлежит ООО «Сибирский Лес», используется ООО «Ист Форест» на праве аренды по договору *** 

Договор аренды *** ответчиком в материалы дела не представлен, однако, при этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в момент ДТП именно ООО «Ист Форест» на законном основании владело автомобилем *** соответственно, в силу ст.1079 ГК РФ, именно ООО «Ист Форест» должен нести обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Ист Форест» в произошедшем несчастном случае, в результате которого работник ФИО2 получил травму.

Судом также установлено, что в связи с полученными травмами с 22.02.2017г. по 03.10.2017г. ФИО2 проходил лечение.

Так, выписка из журнала скорой медицинской помощи, выданная 20.02.2018г. Ново-Игирменским филиалом ОГБУЗ «ЖРБ», свидетельствует о том, что 22.02.2017г. имело место обращение ФИО2 за оказанием медицинской помощи, по результатам осмотра был установлен диагноз: ***

Как следует из амбулаторной карты ФИО2, 27.02.2017г. ФИО2 в связи с полученными 22.02.2017г. травмами обратился на прием в ОГБУЗ «ЖРБ» к врачу-хирургу и с 22.02.2017г. (со дня первичного обращения за оказанием медицинской помощи в отделение скорой помощи) по 03.10.2017г. находился на листке нетрудоспособности. 

В указанный период ФИО2 проходил обследование в ОГАУЗ Братская городская больница №5, ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травмотологии», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, лечение в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты амбулаторного больного ***.

По результатам обследования ФИО2 был установлен диагноз: *** 

04.10.2017г. ОГБУЗ «ЖРБ» ФИО2 было выдано направление на МСЭ. 

Согласно справке серии МСЭ *** от 02.11.2017г., на основании акта освидетельствования во МСЭ от 04.10.2017г., ФИО2 установлена *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, дата очередного переосвидетельствования – 01.10.2018г. 

Согласно справке серии МСЭ-*** от 02.11.2017г., ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности *** в связи с нечастным случаем на производстве от 15.05.2017г., дата очередного переосвидетельствования – 01.10.2018г. 

По результатам освидетельствования 04.10.2017г. ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, из которой следует, что ФИО2 назначено лечение, *** ФИО2 нуждается в содействии в трудоустройстве. ФИО2 также рекомендовано техническое средство реабилитации – *** 

Кроме того, из амбулаторной карты ОГБУЗ «ЖРБ», следует, что после установления инвалидности ФИО2 обращался на прием к неврологу,23.01.2018г., 12.02.2018г. обращался *** по результатам осмотра ФИО2 было выдано направление на консультацию в ИОКП г.Иркутска, рекомендовано *** 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного *** ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница от 16.02.2018г., Можаровскому установлен диагноз: ***

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 22.02.2017г., ФИО2 получил травмы, которые причиняют ему физические и нравственные страдания и вследствие которых ему была установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности *** 

Доказательств того, что в момент произошедшего несчастного случая у истца имелся умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками ООО «Ист Форест» истцу был причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (постоянные физические боли, дискомфортное состояние), нравственные страдания (ухудшение качества его жизни и сильный психический стресс в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, работать, потребность в постоянном постороннем уходе), то есть, причинен моральный вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Ист Форест» о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, поскольку судом установлено, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО2 были получены травмы, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. – супруга истца суду пояснила, что после полученной травмы ее супруг длительное время находился на лечении, лечение ему требуется и до настоящего времени, приходится принимать обезболивающие препараты. После полученной супругом травмы качество их жизни ухудшилось, поскольку ***

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть, что истец вынужден был прекратить свою трудовую деятельность в должности водителя автомобиля на вывозке леса в связи с полученными на производстве травмами и установлении ему *** группы инвалидности, учесть высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражались в том, что истец испытал физическую боль как в момент получения травмы, так испытывает ее и в настоящее время, длительность лечения, а также то обстоятельство, что до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановилось, т.е. он не имеет возможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем изменился уровень материального обеспечения семьи, при том, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети ***

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 15.05.2017г. следует, что несчастный случай с истцом произошел в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководством ООО «Ист Форест» - начальником автоколонны Г., выразившихся в не осуществлении должного контроля контроль за работой водителей на линии, контроля подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины правил и норм охраны труда, что в целом, возлагает на ответчика обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в превышении скоростного режима, что истцом не оспаривается, размер которой в соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 15.05.2017г., составляет 5%. Наличие в действиях истца грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера взыскиваемого возмещения.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причинения вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными на производстве травмами в размере *** а также грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о применении судом сроков для обращения в судебные органы с указанным иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Так, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

В п.7 Постановления Пленума ВС России от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ист Форест» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ист Форест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ист Форест» о компенсации морального вреда в размере 1350000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Ист Форест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.06.2018г.

Судья: Т.А. Родионова