Дело №2-71/2025

УИД: 03RS0068-01-2024-001779-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (Далее по тексту – Взыскатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что между что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований, на основании которого Истцу перешли права требования к Ответчику ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик взятые обязательства по кредитному договору не исполнил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 734, 00 рублей, в том числе: 26 984, 00 рублей – основной долг, 45 750, 00 рублей – проценты. 

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Микрокредитной организацией «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 рублей на 12 месяцев под 182, 5% годовых. 

Согласно условиям договора возврат кредита должен осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными, аннуитетными платежами. 

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако денежные средства в счет погашения задолженности не внесла, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 722, 20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190, 83 руб., с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет сумму в размере 72734, 00 рублей, в том числе 26984, 00 рублей сумма основного долга, 45750, 00 рублей проценты. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности и ее размер ответчик не оспорил, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашен, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «Нэйва» права на взыскание задолженности с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8017 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 020-025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72734,00 рублей, из которых основной долг – 26984,00 рублей, проценты по договору – 45750, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исхакова Е.А.