ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 22 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2025 года

22 января 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-86/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002403-24) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2021 года истец и ФИО5 заключили договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», страховой полис SYS2024252245. 14.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновникорм ДТП был признан ФИО1 Страховщик перечислил страховое возмещение потерпевшему в размере 140365 рублей, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая и в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из изложенного следует, что с лица, ответственного за убытки, подлежит взысканию денежная сумма в размере 140365,20 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 140365,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5211 рублей. 

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчиков, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия с 01.09.2021 года по 31.08.2022 года. Страховыми рисками по договору являются: ущерб, хищение, утрата товарной стоимости. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №SYS2024252245. Согласно полису, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно определение про делу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.8.12 ПДД и не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.знак 

<

***>, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

17.11.2021 года представитель собственника пострадавшего транспортного средства ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (КАСКО). Произошедшее 14.11.2021 года ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала страховым случаем.

Согласно страховому полису №SYS2024252245. установлена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По выданному страховщиком направлению на ремонт АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» произвело ремонт поврежденного транспортного средства и 23.11.2021 года предъявило страховщику окончательный заказ-наряд с калькуляцией расходов и счет на выполненные работы на сумму 144820,40 рублей.

Платежным поручением №304069 от 08.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» стоимость произведенного ремонта в размере 140365,20 рублей.

Таким образом, страховщик в лице САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО5, в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО5 по выплате страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение убытков страховщику, судом исследована карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которой следует, что собственником автомобиля с 23.11.2019 года является ФИО2 Доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения путем совершения противоправных действий, ФИО2 не представлено. 

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков и надлежащим ответчиком по иску, является ответчик ФИО2, допустивший передачу права управления транспортным средством лицу, не застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, а основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, составляет140365,20 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами в дело не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5211 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 140365,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5211 рублей, всего взыскать 145576,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П. Сироткина