Дело № 1-415/2020

42RS0001-01-2020-002024-69

УД № 11901320003070931

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Боровцовой Е.В.

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Рыбалко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимой:

4.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района гор.Кемерово по ст.160 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, взяла с тумбочки, распложенной в прихожей указанной квартиры, оставленный несовершеннолетней К.М.В. сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 6991 рубль, принадлежащий ее отцу - К.В.А., в этот момент, т.е. в ходе совершения кражи, действия ФИО1 направленные на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона марки 

<

...>», принадлежащего К.В.А. обнаружены несовершеннолетним К.В.Р., однако ФИО1 осознавая это, а именно, что ее противоправные действия направленные на совершение тайного хищения сотового телефона стали очевидны для находившегося в квартире несовершеннолетнего К.В.Р., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что ее противоправные действия носят открытый характер, продолжила изъятие сотового телефона марки «

<

...>», принадлежащего К.В.А. игнорируя то обстоятельство, что несовершеннолетний К.В.Р. пытался пресечь ее противоправные действия, убежала от преследовавшего ее несовершеннолетнего К.В.Р., в результате чего открыто похитила указанный выше сотовый телефон, принадлежащий К.В.А., с похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.А. материальный ущерб на сумму 6991 рубль.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Боровцова Е.В., в судебном заседании, потерпевший К.В.В. при ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.220) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.83, 121), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.89), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в том числе просившего не лишать её свободы, наличие малолетнего ребенка (

<

...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ)), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.90) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой (т.1 л.д.87). Кроме того, с учетом поведения подсудимой в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давала правдивые, подробные и последовательные показания), а также признает объяснение подсудимой от 20.06.2019 (т.1 л.д.23), полученное до возбуждения уголовного дела 10.09.2019, в котором она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, в качестве явки с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных фактических обстоятельств его совершения, а также пояснений подсудимой в судебном заседании, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления, она совершила бы грабеж хоть в пьяном, хоть в трезвом состоянии. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, её возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания подсудимой правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке (л.д.219). Мера пресечения ФИО1 не избиралась на стадии дознания, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении настоящего приговора. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, оставить в его законном владении. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ефременко