Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-3157/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 г. г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Меркурьева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

конфискован в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Меркурьев С.А. считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль был приобретен на средства супруги – ФИО15, которая основную часть времени использует данный автомобиль по семейным нуждам. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернув его ФИО1

В письменных возражениях помощник прокурора города Коряжмы Герасимов А.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, иных влияющих на наказание обстоятельств, оно справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль, конфискация которого оспаривается, зарегистрирован на осужденного ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) брак между ними расторгнут не был, соглашение о разделе имущества или брачный договор не заключались.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что автомобиль приобретался на денежные средства супруги осужденного, на правильность выводов суда не влияет, и основанием для отмены решения о конфискации не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что использованный ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на который судом наложен арест, в силу указанной нормы уголовного закона, подлежит конфискации в собственность государства.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркурьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов