Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-2432/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей П.Е.А.

адвоката ФИО1

осужденной Б.М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б.М.А. на приговор Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

Б.М.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, замужем, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, работающая администратором гостевого дома, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

Адрес...>, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после постановлено отменить. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение потерпевшей, полагавшей приговор оставить без изменений, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Б.М.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата ...> в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Б.М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично. 

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ее вина ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена и не доказана. По её мнению, в материалах дела отсутствуют точные данные о скорости движения автомобилей, не установлено точное время ДТП, не установлено расстояние между транспортными средствами, не дана оценка нарушению потерпевшей ФИО2 требования дорожного знака «уступи дорогу». По делу следует назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу с целью установления скорости, с которой двигался автомобиль «Нисан Тиида» госномер С 217 КВ 123, установления расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, а также установления имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом скорости движения и расстояния в момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях потерпевшая П.Е.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года приговор Лазаревского районного суда от 18 мая 2020 года изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано нарушение потерпевшей П.Е.А. правил дорожного движения РФ, наказание смягчено на 1 месяц. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное постановление от 08 июля 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование указано, что при рассмотрении уголовного дела, апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, при этом ее выводы положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, апелляционная инстанция избирательно подошла к оценке доказательств, отвергая доказательства, представленные защитой, приводит исследуемые доказательства не в полном объеме, то есть выводы сформулированы доводами вырванными из контекста, без сопоставления с другими доказательствами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако, обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, ДТП с участием автомобилей «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак C217KB123RUS, под управлением водителя Б.М.А. и автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак T255AT123RUS, под управлением водителя П.Е.А. произошло на автодороге Джубга-Сочи 143 км + 200 м. Проезжая часть автодороги Джубга-Сочи, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Б.М.А. является главной дорогой, а улица Рязанская, по которой двигался автомобиль под управлением водителя П.Е.А., - второстепенной. 

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Мотивируя в приговоре вывод, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида» Б.М.А. усматривается несоответствия требований п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД, запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», знака особого предписания 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, находящееся в причинной связи с данным ДТП, судом не учтено, что превышение водителем автомобиля «Ниссан Тиида» разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. 

Указанная позиция изложена в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля «Ниссан Тиида» была создана автомобилем, выехавшим на главную дорогу со второстепенной. 

Как следует из приговора, делая вывод о виновности Б.М.А., следовавшей по главной дороге, в нарушении ПДД повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд положил в основу своих выводов заключение автотехнической экспертизы 

<

№...>.1 от 31.01.2020 г.

Из указанного заключения эксперта следует, что если бы водитель автомобиля «Ниссан Тиида» двигался с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 50 км/ч, то он имел техническую возможность предотвратить торможением данное ДТП и избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Спарк». Согласно выводам эксперта, водителю автомобиля «Ниссан Тиида» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД, запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», знака особого предписания 5.15.2. «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, ее действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. 

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением водителя Б.М.А. двигался со скоростью 78 км/час. 

Таким образом, заключение эксперта содержит предположение, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. 

Кроме того, в распоряжение эксперта был предоставлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 17 июля 2019 года 

<

№...> (в 1 томе), в котором находился CD - диск с видеозаписью ДТП с участием автомобилей под управлением Б.М.А. и П.Е.А. (т. 1, л.д. 71), однако диск экспертом не исследовался, а объективные сведения ДТП, содержащиеся на видеозаписи, в том числе скорость автомобиля (в начале и в конце записи) и расстояние на момент возникновения опасности, отражения в судебной автотехнической экспертизе не нашли. 

Более того, как осужденной, так и потерпевшей предоставлялись видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия (которые были исследованы в апелляционной инстанции), однако в суде первой инстанции они не были приняты во внимание, оценка им не дана, и данные видеозаписи не нашли своего отражения при назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Заключение эксперта основано на исходных данных из постановления о назначении экспертизы, однако в материалах уголовного дела, в том числе и в материале проверки, зарегистрированной в КУСП от 17 июля 2019 года 

<

№...> (в 1 томе), какие-либо сведения о скорости движения автомобиля под управлением Б.М.А. и расстояние до места столкновения автомобилей на момент возникновения опасности для Б.М.А. отсутствуют. 

Таким образом, вывод о скорости движения автомобиля под управлением Б.М.А. и расстоянии до места столкновения автомобилей на момент возникновения опасности для Б.М.А. сделан экспертом со слов следователя.

Кроме того, согласно этому же заключению эксперта в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Спарк» П.Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.2 и 13.9 ПДД, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД. При выполнении требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД в совокупности с выполнением требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ водителем П.Е.А. данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Ниссан Тиида» под управлением водителя Б.М.А. с автомобилем «Шевроле Спарк» под управлением водителя П.Е.А.) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля «Шевроле Спарк» П.Е.А. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции к оценке доказательств подошел избирательно, отвергая доказательства, представленные защитой, привел исследуемые доказательства не в полном объеме, т.е. сформулировал свои выводы доводами, вырванными из контекста, не сопоставляя с другими доказательствами. 

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденной, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда, возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционная инстанция отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, апелляционная инстанция в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Вместе с тем, доводы, которые приведены адвокатом и обвиняемой, как в апелляционной инстанции, так и в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения. 

Принимая во внимание, что данный приговор отменен и направлен на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, учитывая личность обвиняемой, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будет служить гарантией явки Б.М.А. в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении Б.М.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Б.М.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан