№ 1-32/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Копликовой О.И., Ружниковой Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – Надточей А.С., Донецкой Е.А., Тёткина К.Б.,

защитника – адвоката Мигиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2010 приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей; 

- 09.03.2011 приговором Первомайского районного суда г.Мурманска, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.06.2012, по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (три преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 (приговор от 10.02.2010) УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, 04.04.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.03.2017 освобожден условно-досрочно на 03 года 04 месяца 17 дней, штраф оплачен 29.12.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 04.04.2018 по делу № 5-163/2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался от 

<

адрес> корпус № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> до момента его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на участке проезжей части дороги, расположенном напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем указал, что не мог в полной мере осознавать происходящее, так как находился под воздействием лекарственных препаратов. Также подсудимый пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился анонимном на лечении в Мурманском областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> куда обратился добровольно чтобы снять абстинентный синдром после длительного периода 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время выписки он находился в состоянии похожем на опьянение, о чем сообщил медицинским работникам. Ему сделали укол и пояснили, что его состояние улучшится. При этом он слышал, как медицинские работники обсуждали между собой, какой укол ему сделать и называли препараты 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>. Затем он получил вещи и сел в свою машину, которая была припаркована возле диспансера. Находясь в машине, он позвонил своим знакомым, так как хотел, чтобы они его забрали. После этого он уснул, а когда проснулся, понял, что его состояние не улучшилось. Происходившие после этого события он не помнит, только запомнил, что управлял своей автомашиной, сбил сугроб, после чего сдал назад и продолжил движение. Следующее, что он запомнил, это его задержание сотрудниками ГИБДД возле торгового центра 

<

данные изъяты>. Его сознание было спутанное, он не мог собраться, плохо ориентировался в происходящем. Он помнит, что сотрудники полиции отстранили его от управления автомашиной и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал отрицательный результат, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также согласился. Все это происходило в присутствии двух понятых, которых пригласили сотрудники полиции. В наркологическом диспансере медицинский работник, которая в тот же день его выписывала, разговаривала с сотрудниками полиции, и они обсуждали последствия его освидетельствования. Он услышал из их разговора, что длительное время не сможет получить водительское удостоверение, испугался данных последствий и отказался от медицинского освидетельствования. Ни медицинский работник, ни сотрудники полиции не оказывали на него давление и не советовали ему заявить такой отказ. Он плохо себя чувствовал, с трудом ориентировался в происходящем, поэтому не может объяснить причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Согласующимися между собой показаниями свидетелей – инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Свидетель №4 и Свидетель №6, данными ими в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при осуществлении патрулирования ими на участке автомобильной дороги, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который при движении наехал на бордюр. Данной автомашиной управлял ФИО1 Последний пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку ранее он был лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», при этом состояние опьянения у ФИО1 выявлено не было. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано дежурным врачом. При этом на ФИО1 никакого давления не оказывалось, свой отказ он заявил добровольно. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили их в полном объеме.

Согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (

<

данные изъяты>, и свидетеля Свидетель №5 

<

данные изъяты>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее не знакомого им мужчины, который управлял автомашиной. В их присутствии сотрудники ДПС отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Водитель согласился пройти освидетельствование, по результатам которого прибор показал отрицательный результат. После этого водителю было предложен пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и он ответил согласием. Свидетели пояснили, что расписались во всех протоколах составленных сотрудниками полиции. Также свидетели отметили странности в поведении водителя, поскольку он постоянно смотрел в одну точку, не проявлял никаких эмоций, вел себя заторможено, также у него наблюдалось сильное выделение слюны изо рта. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 врача-нарколога ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в приёмное отделение сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован ею в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакого давления на испытуемого не оказывалось ни ею, ни сотрудниками ДПС, решение об отказе от прохождения освидетельствования он принимал самостоятельно. Фамилию ФИО1 в ходе допроса она указывала, так как в ее распоряжении находился акт медицинского освидетельствования. В настоящее время она подсудимого не узнает, но помнит случай, когда на освидетельствование был доставлен мужчина, который в тот же день был выписан после прохождения стационарного лечения, так как он был единичным за все время ее работы. Никаких инъекций седативных препаратов в день выписки она делать не могла, в случае если пациент получает какой-либо препарат, это отражается в истории болезни.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8 – врача-нарколога ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», которая пояснила суду, что согласно листу назначения, имеющемуся в медицинской карте анонимного больного, все назначения пациенту были отменены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день он не получал никаких лекарственных препаратов. 

Также свидетель отметила, что согласно дневниковой записи, составленной ею со слов медицинских работников, присутствовавших при выписке данного пациента, последний ДД.ММ.ГГГГ находился в ясном сознании, был ориентирован всесторонне верно, двигательно адекватен. 

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО1 помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения 

<

данные изъяты>.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдались: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица 

<

данные изъяты>. 

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», в результате которого факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения установлен не был 

<

данные изъяты>.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола и заверил ее своей подписью 

<

данные изъяты>. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», о чем уполномоченный медицинский работник произвел соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на участке местности вдоль проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым управлял ФИО1

В ходе осмотра были зафиксированы индивидуальные особенности автотранспортного средства, а также обстановка после совершения ФИО1 преступления 

<

данные изъяты>

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомашины 

<

данные изъяты>, 2012 год выпуска (VIN №), с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 04.04.2018 (дело № 5-163/2018), которым ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.04.2018 

<

данные изъяты>. 

Справкой группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», согласно которой штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанным постановлением в качестве административного наказания, оплачен последним 28.05.2018 

<

данные изъяты>.

Заявлением ФИО1, поданным в ОГИБДД, согласно которому последний во исполнение постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 04.04.2018 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Сведениями, содержащимися в медицинской карте 

<

данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО8, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с материалами административного расследования по факту управления ФИО1 транспортным средством и отказом последнего от медицинского освидетельствования. 

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7 подтвердили их достоверность. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО8, поскольку последняя после предъявления ей медицинской карты, подробно объяснила суду порядок ее составления и указала на техническую ошибку, допущенную ею при заполнении листа назначений. Кроме того, доводы защитника о том, что вопреки показаниям свидетеля ФИО8, инъекция медицинского препарата бензодиазепин (феназепам) была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку согласно листу назначений, данный препарат полежал внутримышечному введению на ночь, а подсудимый был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение подсудимым всех назначенных ему препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам экспертного заключения эксперты, в соответствии с данными медицинской карты, определили состав лекарственных препаратов лишь назначенных последнему. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований, в соответствии с которыми в основу приговора не могут быть положены документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе административного расследования. Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование, пояснили, что все указанные действия производились в их присутствии, и подтвердили правильность указанных в документах сведений, в том числе относительно времени их составления. В данных документах отражено точное время их составления, тогда как свидетели в своих показаниях указывали примерное время производства определенных действий. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что все административные процедуры, отраженные в данных документах, были проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с законом и не указал на какие-либо нарушения. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После чего в присутствии двух понятых он прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектор показал отрицательный результат, и сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В наркологическом диспансере он отказался от прохождения освидетельствования.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, о том, что врач, проводившая медицинское освидетельствование и сотрудники ДПС убедили его заявить отказ от прохождения освидетельствования, поскольку они опровергаются согласующимися между собой, признанными достоверными и положенными в основу приговора, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6 Кроме того, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что его никто не убеждал заявить такой отказ и никакого давления на него не оказывалось.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит как начал движение на автомашине, а также в той части, что он не мог адекватно оценивать обстановку и принимать осознанные решения в момент прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку в этот день при выписке из лечебного учреждения ему сделали инъекцию лекарственного препарата. 

Отвергая показания подсудимого в данной части, суд принимает во внимание вышеприведенное заключение комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты>.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Свидетель №7 – врач-нарколог ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», пояснила суду, что в день выписки пациентам не назначаются лекарственные препараты угнетающие сознание. 

В свою очередь врач-нарколог ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» ФИО8, пояснила суду, что согласно листу назначения, имеющемуся в медицинской карте анонимного больного, все назначения пациенту были отменены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день он не получал никаких лекарственных препаратов. Также свидетель отметила, что согласно дневниковой записи, составленной ею со слов медицинских работников, присутствовавших при выписке данного пациента, последний находился в ясном сознании, был ориентирован всесторонне верно, двигательно адекватен.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснял, что после выписки из наркологического диспансера он испытал галлюцинации, нарушение зрения, и его самочувствие ухудшилось. Находясь в таком состоянии, он все же решил поехать на своем автомобиле к месту работы.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством не только под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что факт управления им транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, документами составленными сотрудниками ГИБДД после остановки автомашины под управлением ФИО1 на участке проезжей части дороги напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также суд руководствуется положениями п.2 примечаний к ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которыми, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в рамках административного расследования осуществлялось в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015. 

Так, направление на медицинское освидетельствование было произведено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор».

Должностным лицом в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, копия которого была вручена последнему. При этом было получено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. 

Для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг – ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер».

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ранее постановлением суда ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку постановление не было исполнено. Так, ФИО1 сдал водительское удостоверение в МО МВД России «Полярнозоринский» ДД.ММ.ГГГГ, а назначенный административный штраф оплатил 28.05.2018.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, согласно характеристике инспектора МО МВД России «Полярнозоринский», осуществляющего надзор за подсудимым, как за условно-досрочно освобожденным, также характеризуется положительно, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 

<

данные изъяты>, которые проживают по соседству с подсудимым ФИО1, следует, что последний ими характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту данные свидетели не высказали. Также свидетели пояснили, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей, и охарактеризовали их как добродушных и приветливых людей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины в совершении преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей сожительницы. Данные сведения, положительно характеризующие ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для решения вопроса о возможности изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО1 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым в условиях рецидива преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ 

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1,82.1 УК РФ отсутствуют. 

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.03.2011. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который в период отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризовался положительно, после условно-досрочного освобождения был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Полярнозоринский», нарушений общественного порядка не допускал, не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.03.2011. В связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в условиях непогашенных судимостей по приговорам Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.02.2010 и Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.03.2011, которыми он был осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3190 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как последний является трудоспособным.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, следует изменить на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 09.03.2011 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись