Дело № 2-4795/2025

УИД: 39RS0020-01-2024-000897-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцом ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками (по ? доли) в праве на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанном доме является ответчик ФИО6

В январе, апреля 2024 г. из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истцов.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 78 071 рубль. 

Поскольку ответчик проигнорировал требование о необходимости компенсировать истцам ущерб, причиненный залитием, истцы просили суд:

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных залитием в размере 78 071 рубль, то есть по 19 517,75 рублей в пользу каждого;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля, то есть по 635,5 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату технического заключения в размере 11 000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что дом находится на непосредственном управлении, в связи с чем акты о залитии не составлялись. В январе 2024 г. залитие квартиры происходило примерно в 4 часа утра, о чем истец ФИО2 сообщила ответчику посредством направления в его адрес сообщения на номер телефона, но ответа не последовало, что послужило основанием обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что вины ответчика в залитии не имеется, от назначения по делу судебной экспертизы, с целью выяснения причин залития отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (по ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме является ответчик ФИО6 с 31.05.2021 года по настоящее время (л.д.124).

Как указано в иске 02.01.2024 г., 08.04.2024 г., 22.04.2024 г. из выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истцов.

В качестве доказательств, причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, оборудования и транспортных услуг, составляет 78 071 рубль. 

По результатам обследования жилого помещения истца, специалистом составлен акт осмотра от 16.05.2024, согласно которому зафиксированы следы залития в помещениях туалетной и ванной комнаты, а именно:

В туалетной комнате, площадью 1,3 м2, высотой 2,5 м, площадью стен 11,6 м2: пятна желтого цвета на потолке, напротив стены с дверным проемом, по периметру помещения, вдоль плинтуса и на плинтусе из полистирола, на потолке отслоения и осыпание отделочного слоя, в дальних углах в районе пятен желтого цвета начинает разрастаться грибок.

В ванной комнате, площадью 3,1 м2, высотой 2,5 м., площадью стен 16,5 м2–потолок подвесной, смонтирован из панелей пластиковых, следы залития-из-под багета, смонтированного по периметру, по плиточным швам сверху разрастание плесени по стене, которая граничит с туалетной комнатой, по стыкам панелей на потолке разрастание плесени.

Согласно заключению специалиста Калининградской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявке истца ФИО2, В СМС-сервисе устройства истца имеется переписка с абонентом с номером +№ (в памяти записан как «Сосед ФИО6»). Согласно скриншотам, представленным в заключении истец направила ответчику сообщения следующего содержания: 

02 января 2024 г. в 04:27 час. «Квартиранты затопили нашу ванну».

09 января 2024 г. в 23:23 час. «Квартиранты ваши пьяные, я боюсь, что они что-то натворят. Если бы 2 января, я не проснулась в 4 утра, у меня была бы затоплена вся квартира. Принимайте меры».

14 мая 2024 г. 14:50 час. «Ставлю в известность, что 16 мая «ООО Независимая оценка» будет проведена оценка ущерба затопления потолка в туалете и ванной в 

<

адрес>».

13 июня 2024 г. в 02:50 час. «У нас опять потоп в ванной комнате. Фотографии есть».

Специалистом были осмотрены фотоизображения, хранящиеся в памяти мобильного телефона истца, которые содержат метаданные с информацией о дате и времени производства снимка.

Представитель ответчика не оспаривал принадлежность номера телефона ответчику.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о необходимости предоставлении доказательств отсутствия его вины в заливе, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предварительным вынесением денежных средств на депозит суда, между тем представитель ответчика категорически отказался от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что данная обязанность возлагается на истца.

Совокупность представленных истцом доказательств, заключение специалиста, которым определен размер ущерба, а также зафиксированы посредством фото места протечек, направление в адрес ответчика сообщений о том, что происходит залитие жилого помещения истца, пояснениях самих истцов, убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошел залив квартиры истцов, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истцов ущербом, лицом, ответственным за вред, является ФИО6

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6, как собственника квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истцов из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» специалистом отдела строительных экспертиз ФИО8, поскольку оно, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие истцу, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов. 

Таким образом, размер убытков, причиненных истцам по вине ответчика ФИО6, составляет 78 071 рубль. 

Соответственно, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности, то есть по 19 517,75рублей каждому. 

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

В связи с подачей настоящего иска истцом ФИО2 было оплачено за составление заключения об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы ФИО2 в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в размере 11 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, действовавший на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15 000 руб. ( п.3 договора).

Суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов (составление искового заявления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Что касается расходов истцов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2100 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>) и в размере 215 (от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что такие расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО3, действовавший на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных доверенностях не оговаривалось право ФИО3 разрешать от имени истцов споры по конкретному делу, доверенность является общей, что не исключает возможность истцов использовать данную доверенность в иных случаях

При подаче настоящего искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 2 542 руб., таким образом, истцам подлежит возмещению госпошлина в размере 2 542 руб., то есть по 635,5 в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных залитием в размере 78 071 рубль, то есть по 19 517,75 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля, то есть по 635,5 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату технического заключения в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Козлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 г.