Дело №2-4530/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБЕРЗАЙМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 06.02.2016 года в размере 151 311,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., убытки по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 063,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках вынесения судебного приказа в размере 1 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 06.02.2015 года между ООО «Сберфонд» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев под 235,08% годовых.

ООО «Сберфонд» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно условиям договора, Заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления периодических еженедельных платежей путем размещения денежных средств на расчетном счете Заимодавца в соответствии с Графиком платежей (погашения). В установленный срок обязательства по Договору займа Ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате возврата суммы займа и процентов, Заимодавец, в соответствии с условиями договора займа, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме.

01.12.2016 года между ООО «СБЕРФОНД» и ООО «СБЕРЗАЙМ» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 в полном объеме перешли к ООО «СБЕРЗАЙМ».

Представитель истца ООО «СБЕРЗАЙМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено. То обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 года между ООО «Сберфонд» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев под 235,08% годовых (л.д.11-13).

Во исполнение обязательств по Договору займа, на счет Заемщика № указанный в заявлении на перечисление денежных средств сумму предоставленного займа в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2015г. (л.д.18).

До настоящего времени задолженность по Договору займа, Ответчиком не погашена, что подтверждается справкой о задолженности и расчетом задолженности, приложенным к настоящему иску. Задолженность по основному долгу составляет 58 354 руб.; задолженность по процентам - 87 957,71 руб.

Согласно п.5.1 Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов на сумму Займа не может превышать 20% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору у Заимодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов на сумму Займа составляет 20% годовых.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в соответствии с условиями. Договора подлежит начислению неустойка за каждый календарный день просрочки, размер начисленной неустойки составляет 33 957,64 руб., однако истец добровольно снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию включает в себя, сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, всего в размере 151 311,71 руб.

01.12.2016 года между ООО «СБЕРФОНД» и ООО «СБЕРЗАЙМ» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 в полном объеме перешли к ООО «СБЕРЗАЙМ» (л.д.21-23).

В целях взыскания указанной задолженности ООО «СБЕРЗАЙМ» обратилось к мировому судье, а именно к мировому судье судебного участка №46 Железнодорожного района г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.27). 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила. 

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 2 500 руб.

Суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 063,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках вынесения судебного приказа в размере 1 000 руб., поскольку расходы были понесены не в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Руководствуюсь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБЕРЗАЙМ» задолженность по договору займа № от 06.02.2015 года по состоянию на 06.02.2016 года в сумме 151 311 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-4530/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.