Дело №2-1923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Фестиваль» при заводе «Строймаш» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Фестиваль» при заводе «Строймаш» (далее по тексту ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4 был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство марки NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, установив предварительную стоимость 30 000 рублей, на основании акта описи и ареста. Указанное транспортное средство является предметом залога в АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору. 

С учетом вышеизложенного, истец просит суд исключить транспортное средство NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион из акта описи и ареста.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.02.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскан с ФИО3 в пользу ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» ущерб причиненный преступлением в размере 4 637 555 рублей 84 копейки, убытки в размере 40 000 рублей, а всего 4 677 555 рублей 84 копейки.

На основании выданного Октябрьским районным судом г.Саратова исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем получен ответ № от 15.03.2017 года из регистрирующего органа - ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которому собственником спорного автомобиля является должник ФИО3

20.07.2017 года в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 наложен арест на автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион, который находится у ответственного хранителя ФИО3 по адресу: г.Саратов, пересечение ул. Рахова/ФИО7, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года.

31.07.2017 года ответственным хранителем транспортного средства ФИО3 изменено место хранения арестованного имущества - автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № регион, а именно 

<

...>, что подтверждается заявлением ФИО3 от 31.07.2017 года.

Судом также установлено, что 16.07.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 531 921 рубль на приобретение спорного транспортного средства NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №. 

Согласно п. 4 кредитного договора, в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

16.07.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор о залоге спорного автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения залогодателем (ФИО3) своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №№ был сделан запрос в АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении сведений о заемщике ФИО3, и согласно ответу на указанный запрос, Банком сообщено, что общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 года по состоянию на 24.07.2017 года составила 87 779 рублей 54 копеек, и в обеспечение обязательств по указанному договору оформлен залог автомобиля NISSAN TIIDA.

Согласно ответу на запрос АО «ЮниКредит Банк» судебному приставу – исполнителю сообщено, что в отношении ФИО3 в Октябрьском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство №-ИП от 30.12.2015 года о взыскании задолженности в размере 87 779 рублей 54 копеек в пользу АО «ЮниКредит Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, исполнительный лист от 14.12.2015 года №№ выдан Хамовническим районным судом г.Москвы. 28.10.2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО8 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, сообщено, что не возражают против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN №, в случае соблюдения ст. 334 ГК РФ, а именно преимущественного удовлетворения требования залогодержателя (АО «ЮниКредит Банк») перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области о наложении ареста на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ФИО3 является собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества и одновременно выступает должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, он не вправе требовать освобождения имущества от ареста в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на спорный автомобиль, поскольку указанное имущество находилось в залоге у Банка.

Вместе с тем, судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области действовал в рамках, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. 

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств неправомерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. Залогодержателем, а именно АО «ЮниКредит Банк» каких-либо самостоятельных требований о принадлежности арестованного имущества в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN № из акта описи и ареста, поскольку истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ЖСК «Фестиваль» при заводе «Строймаш» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Фестиваль» при заводе «Строймаш» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 сентября 2017 года.

Судья О.В. Рослова