У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Леонтьева И.А. Дело № 12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2017 индивидуальному предпринимателю Сулейманову М.Д. (далее – ИП Сулейманов М.Д.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что в 18 часов 00 минут 09.08.2017 в 

<

...>, было установлено, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 26.07.2017 с момента допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** Г*** Б.К., *** года рождения, и в течение 3-х дней, до 31.07.2017, не уведомил об этом УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, со ссылкой на ст.4.1.1 КоАП РФ ходатайствует о замене административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 согласился с виной в совершении вмененного нарушения, совершил его по неосторожности, поскольку не знал об обязанности по уведомлению миграционного органа. 

Кроме того, судом не учтено то, что у ФИО1 имеются срочные кредитные обязательства, данным видом деятельности он занимается впервые, стоимость работ составила всего 50 000 рублей. Взыскание штрафа в таком размере может привести к избыточному ограничению прав индивидуального предпринимателя и нарушению баланса интересов сторон.  

Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП Сулеймановым М.Д. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы, наказание назначено в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административного наказания в виде административного штрафа на основании ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов