УИД 26RS0035-01-2019-004568-40

Дело № 2 - 202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Общество указало, что между ОАО «Сбербанк России» и И.А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (ООО «СФПК») заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода прав требования сумма долга составляла 156 336,77 рублей.

Общество при подготовке искового заявления узнало, что И.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, и ему не известно, кто из наследников умершего принял наследство, и в какой его части. 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 156 336,77 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» (цедент, уступивший право требования по кредитном договору), ФИО4 (жена умершего).

Представители истца в судебном заседании пояснил суду, что общество просит взыскать 156 336,77 рублей сумму долга за период, рассчитанный на момент передачи требования от цедента к цессионарию, рассчитанную состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доначислений к данной задолженности общество не производило. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «СФПК» в 2017 году узнало о смерти должника И.А.В. До этого общество обращалось в страховую компанию по факту возникновения страхового случая.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, пояснил, что является наследником, его отец заключал указанный кредитный договор, но срок давности для взыскания задолженности истек. 

Представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что уступка права произведена в 2015 году, после смерти И.А.В. в 2014 году, по данному требованию истек трехгодичный срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» Юго-западный банк № направило в электронном виде сведения о задолженности И.А.В., согласно которым задолженность по состоянию на 156 276,31 рублей состоит из процентов за пользование кредитом в сумме 30 161,38 рублей; ссудной задолженности в сумме 126 114,93 рублей. Датой последнего погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 направила письменные пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ её супруг И.А.В. взял кредит в сумме 163 500 рублей, который выплачивался до ДД.ММ.ГГГГ. И.А.В. получил инвалидность, в ДД.ММ.ГГГГ умер. Чтобы узнать, что с кредитом она обращалась в банк в отделение на Лермонтовском разъезде, приносила свидетельство о смерти. О том, что банк уступил требование третьим лицам, узнали лишь после пяти лет. Какие-либо письма от ПАО «Сбербанк» не получала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк Росси» и И.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (ООО «СФПК») заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уступленная по договору оставила 156 336,77 рублей, которая состоит из процентов за пользование кредитом в сумме 30 161,38 рублей, ссудной задолженности в сумме 126 114,93 рублей. 

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия наследственного дела № года к имуществу И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын умершего) является наследником после И.А.В., наследство состоит 7/20 долей собственности на жилое помещение квартиры по 

<

адрес>, земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, согласно данным наследственного дела, что после смерти И.А.В. наследником являлся ФИО2 (сын умершего).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и И.А.В., не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. 

При таких данных, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в том же объеме.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (ООО «СФПК») получил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных положений закона течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда о нарушении своего права узнал цедент, то есть ПАО «Сбербанк России».

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским районным судом Ставропольского края направлен запрос нотариусу г. Пятигорска ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к И.А.В. о лицах, вступивших в наследство после смерти И.А.В.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено, что наследником принявшим наследство является ФИО2, в декабре 2014 года ответ на запрос получен судом.

По делу № ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по иску ОАО «Сбербанк России» к И.А.В. вынесено определение о прекращении производства по делу. В указанном определении истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено Северо-Кавказскому банку ОАО «Сбербанк России» о том, что имеется наследственное дело к имуществу И.А.В., открытое по заявлению сына ФИО2, который извещен о наличии кредитной задолженности.

Таким образом, первоначальному кредитору в декабре 2014 года было известно о том, что заемщик умер, наследником является ФИО2, обязательства по оплате долга не исполняются с марта 2014 года.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности в сумме 156 273,31 рублей по договору уступки прав требования на момент перехода прав (согласно акту приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно расчету цедента данная задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, возникшая ранее декабря 2016 года, является задолженностью трехгодичный срок исковой давности, по которой истцом пропущен, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, разрешая гражданское дело установил, что требования заявлены истцом в сумме 156 336,77 рублей по состоянию на июнь 2015 года, о том, кто является наследником после смерти И.А.В. и о наличии кредиторской задолженности первоначальному кредитору было достоверно известно в декабре 2014 года, последующий кредитор обратился о взыскании указанной задолженности с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании 156 336,77 рублей не подлежит удовлетворению. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 336,77 рублей и взыскании судебных расходов в размере 4327 рублей - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина