Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-000913-60

№ 1-192/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 13 ноября 2023 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Юдиной Ю.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Лоренц О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 44 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме (адрес) в на основе внезапно возникших личных неприязненных отношений к старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области) О, назначенному на эту должность с (дата) приказом врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата), являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, наделенному в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» полномочиями на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены этим законом, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, обязанному при выявлении административного правонарушения требовать немедленного прекращения противоправного поведения, а также наделенному должностным регламентом от (дата), утвержденным врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, сообщив о них в дежурную часть территориального органа внутренних дел, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения, выявлять родителей несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по проверке сообщения (КУСП (номер) от (дата)), нанесла потерпевшему множественные (не менее 5) удары обеими ладонями по лицу, шее и верхним конечностям, причинив О физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуло-щечной области, двух царапин на задней поверхности средней трети шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также моральные страдания, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшего, как гражданина и представителя власти, причинив существенный вред государственным интересам, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, как в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 146-148), так и в судебном заседании отказалась.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего О – старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) он, согласно графику дежурств, был включен в состав следственно-оперативной группы и находился на рабочем месте в форменном обмундировании, когда в 17 часов 55 минут от оперативного дежурного П получил информацию об обращении ФИО1, проживающей по (адрес), по поводу избиения ее дочери сожителем. По прибытию на место его встретила женщина, назвавшаяся звонившей в полицию. Когда он назвал свои фамилию, должность и звание, она пригласила его в дом для выяснения обстоятельств ее обращения в полицию. По шаткой походке и исходившего изо рта запаха алкоголя он понял, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме был беспорядок: на полу валялись вещи, бытовой мусор, остатки пищи, посуда была не мыта, пахло дымом сигарет, и, следовательно, условия проживания ее дочери – А, (дата) года рождения, не соответствовали элементарным нормам гигиены. Когда он сделал замечание по этому поводу, подсудимая повела себя агрессивно: стала выгонять его из дома, высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожать тем, что спустит на него собаку, а затем стала толкать его, бить обеими ладонями в область лица и шеи, пыталась отобрать у него телефон, выбив его из рук. Защищаясь, он прикрывался руками, но не смог отклонить все ее удары, поэтому, видимо, в какой-то момент ФИО1 оцарапала ногтями его шею сзади. О происходившем он сообщил в дежурную часть и попросил прислать наряд сотрудников ППС. Когда они приехали, подсудимая обвинила его в нападении на нее и причинении телесных повреждений. Поскольку она, по-прежнему, была агрессивна, Р включил запись на своем нагрудном видеорегистраторе, о чем предупредил окружающих, и попросил у ФИО1 паспорт для установления ее личности при получении объяснения. Она пошла к шкафу, продолжая выгонять его (О) из дома. В ответ на это он объяснил подсудимой, что уйдет, когда приедут сотрудники опеки и попечительства, чтобы проверить условия проживания ее несовершеннолетней дочери. В этот момент ФИО1, ничего не объясняя, резко нанесла ему один удар своей правой ладонью по лицу от щеки до виска слева. Тогда сотрудники ППС в целях прекращения ее дальнейших противоправных действий применили к подсудимой физическую силу в виде загиба руки за спину. Все имеющиеся у него телесные повреждения были получены от действий ФИО1 (том № 1 л.д. 37-41, 42-44).

Показаниями свидетеля П – оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшего, дополнительно пояснившего, что поступившая от ФИО1, звонившей с номера телефона (номер), информация об избиении дочери была сразу зарегистрирована в КУСП за номером (номер). Направленный по вызову О попросил помощи в 18 часов 18 минут. Эта информация была зарегистрирована в КУСП за номером (номер). На помощь О был направлен наряд ППС в составе Р и С В 18 часов 23 минут вновь позвонила ФИО1, потребовавшая прислать наряд полиции, поскольку находящийся у нее дома человек не представился и снимает ее на телефон. Он передал это сообщение направленному ранее наряду и приобщил его к КРСП (номер) (том № 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Р – полицейского ОППСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля П, дополнительно пояснившего, что, после того, как ФИО1 сообщила им, что не понимает, кто такой О, так как он не представился ни ей, ни ее дочери, потерпевший показал ей свое служебное удостоверение в развернутом виде, пояснив, что ранее называл свою фамилию и должность. Подсудимая ударила О достаточно сильно, так как тот, пошатнувшись, отступил назад (том № 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля С – полицейского ОППСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 91-94), аналогичными показаниями свидетеля Р

Показаниями свидетеля А – родной дочери подсудимой – в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда приехавший к ним в форменной одежде полицейский указал на грязь в доме, мать, решив, что ее (А) заберут в детский дом, стала ее защищать. При этом она стала выгонять полицейского, выражалась в его адрес нецензурной бранью и била его руками. Она (А) просила мать не драться (том № 1 л.д. 69-73).

Показаниями свидетеля Е – начальника отдела опеки и попечительства Администрации Асиновского района Томской области – в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером (дата) ей позвонил инспектор ПДН О, сообщивший о проживании А, (дата) года рождения, совместно с матерью ФИО1 по (адрес) в условиях, опасных для жизни и здоровья несовершеннолетней. Также он сообщил, что мать девочки находиться в нетрезвом состоянии, ведет себя агрессивно. Когда она приехала по указанному полицейским адресу, ФИО1, выйдя на улицу, не хотела пускать ее в дом. Подсудимая, действительно, была в нетрезвом состоянии, так как от нее исходил запах алкоголя, а речь была невнятной, и вела себя агрессивно, остро реагирую на общение с ней. Представившись и объяснив причину своего приезда – проверить условия проживания ребенка, она уговорила ФИО1 запустить ее в дом, где уже находилось трое сотрудников полиции, в том числе и О, в форменном обмундировании. В доме был беспорядок: всюду валялись мусор и бытовые отходы, посуда и пол были не мыты. Поскольку условия проживания несовершеннолетней не соответствовали элементарным нормам гигиены, девочка была изъята из семьи и сопровождена в ОГКУ «Центр социальной помощи семьи и детям Асиновского района» до приведения матерью жилого помещения в нормальное для проживания ребенка состояние. В ее (Е) присутствии ФИО1 О не оскорбляла, ударов ему не наносила. Полицейские вели себя корректно, никаким образом не провоцировали конфликт (том № 1 л.д. 84-86)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр жилого дома (адрес) с фиксацией обстановки места происшествия (том № 1 л.д. 11-20).

Приказом врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (номер) л/с от (дата), согласно которому капитан полиции О с (дата) назначен на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУПиПДН (том № 1 л.д. 56-58).

Должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, утвержденным руководителем отдела (дата), из п. 1.1 которого следует, что в своей служебной деятельности О руководствуется, в числе прочих Федеральными законами: от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеет право, согласно п. 5.19, на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О Полиции»; обязан, согласно п.п. 8.1 и 8.5, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций, и выявлять родителей несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (том № 1 л.д. 60-66).

Графиком дежурства личного состава ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на (дата), согласно которому (дата) О осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы (том № 1 л.д. 46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), из которого следует, что у О обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуло-щечной области и двух царапин на задней поверхности средней трети шеи, которые могли образоваться от не менее двух воздействий, кровоподтек – от действия твердого тупого предмета (-ов), царапины – от касательного воздействия твердого тупого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью контакта, в пределах 1-2 суток до момента осмотра (дата). Как по отдельности, так и в совокупности эти повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены одно за другим, в коротких промежуток времени (том № 1 л.д. 118-119).

Выпиской из книги постовых ведомостей (номер) от (дата), согласно которой с 18 часов (дата) до 03 часов (дата) службу нес пеший патруль в составе Р и С (том № 1 л.д. 68).

Протоколами от (дата) с прилагаемыми к ним фототаблицами, из которых следует, что произведены выемка, осмотр и просмотр двух DVD-RW-дисков с видеозаписями от (дата) с фиксацией их индивидуальных признаков и содержания видеозаписей (том № 1 л.д. 99-101, 102-110).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном применение физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Признавая ФИО1 виновной в совершении данного преступления, суд исходит из того, что О назначен на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области приказом врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (номер) л/с от (дата). Следовательно, в силу примечаний к ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», как сотрудник полиции, выполняющий обязанности, возложенные на полицию, и реализующий права, предоставленные полиции, он является представителем государственной власти и находится под защитой государства.

В момент совершения преступления О находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных, в том числе с пресечением и раскрытием преступлений и административных правонарушений, выявлением родителей несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, что предусмотрено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, утвержденным руководителем отдела (дата). 

При этом О, будучи одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, (дата) находился на очередном суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и прибыл в дом (адрес) по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела полиции для проверки обращения ФИО1 об избиении ее несовершеннолетней дочери сожителем, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей П, Р и С, а также графиком дежурства сотрудников ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» на (дата) и должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетним).

Понимая правомерность нахождения сотрудника полиции в доме, и, осознавая, что О, в силу ФЗ РФ «О полиции», является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 с целью воспрепятствования его законной деятельности по проверке сообщения (КУСП (номер) от (дата)), на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за сделанного ей полицейским замечания о несоответствии условий проживания ее дочери – А, (дата) года рождения – элементарным нормам гигиены, нанесла потерпевшему множественные (не менее 5) удары обеими ладонями по лицу, шее и верхним конечностям, причинив О физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуло-щечной области и двух царапин на задней поверхности средней трети шеи. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р и С, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) о наличии у О указанных выше телесных повреждений, которые могли образоваться от не менее двух воздействий твердого, тупого предмета (ов), в пределах 1-2 суток до момента осмотра, произведенного (дата). Совершая указанные противоправные действия на почве возникшей неприязни, подсудимая осознавала, что О, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Следовательно, ФИО1 осознавала, что действует противоправно и общественно опасно, однако желала применить к О физическое насилие при таких обстоятельствах, то есть при исполнении им своих должностных обязанностей представителя власти и в связи с их исполнением. Действия подсудимой в отношении потерпевшего были последовательными и направленными на причинение ему физической боли и телесных повреждений, что свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение О побоев. 

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Поскольку в результате преступных действий подсудимой потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), в действиях ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака данного преступления, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против порядка управления. 

Суд учитывает, что подсудимая не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Она молода, социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, неофициально трудоустроена, фактически создала семью, имеет малолетнего ребенка, наличие которого суд, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет отвечать своим целям, в том числе исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает ее исправление возможным без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению подсудимой, установлению контроля над ней. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела DVD-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023.