Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года пос.ж/д ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В., 

с участием помощника прокурора Высокогорского 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, ФИО2, его законного представителя ФИО3,

защитника Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гариповой Н.М. и Зайнутдиновой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Эпизод №. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь у 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертую дверь 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: синюю кожевенную сумку стоимостью 2000 рублей, красный женский рюкзак стоимостью 2000 рублей, находящиеся в женском рюкзаке денежные средства в сумме 1800 рублей и паспорт РФ на имя Потерпевший №1, а всего на общую сумму 5800 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Эпизод №. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь во дворе 

<

адрес>, путем отжатия гвоздей и снятия оконной рамы сарая, незаконно проник во внутрь сарая, расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: одномесячных кроликов породы «Великан», в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, и одномесячных кроликов породы «Французский баран», в количестве трех штук, стоимостью 250 каждый, на общую сумму 750 рублей, а всего на общую сумму 1250 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

Эпизод №. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь внутри вагончика, расположенного на арендуемом ООО «Агропромышленный комплекс Ашитбаш» земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана куртки, висевшей на вешалке слева от входной двери вагончика, денежные средства в сумме 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Эпизод №. В период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, вступив в обоюдную половую связь с Потерпевший №6, из сумки последней открыто похитил сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 3500 рублей, принадлежащей Потерпевший №6 Пренебрегая реакцией последней вернуть имущество, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Эпизод №. В период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь у 

<

адрес>, незаконно проник во двор 

<

адрес> Республики Татарстан и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со двора тайно похитил велосипед марки «Камирон», стоимостью 7000 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод №. В период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь на территории гостинично-ресторанного комплекса «К.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил черный мешок, в котором находилось имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон марки «Honor 7х», стоимостью 9500 рублей, катушку триммер (шпулька), неустановленной следствием марки, стоимостью 300 рублей, диск (нож Z-3) от триммера косилки, неустановленной следствием марки, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 10050 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод №. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь на остановке общественного транспорта «Чиканас», расположенного на 10 км автодороги «Арск - граница РМЭ» А. 

<

адрес> Республики Татарстан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованной на вышеуказанной территории, неустановленным следствием предметом, незаконно проник во внутрь вышеуказанной автомашины, откуда из перчаточного ящика тайно похитил: сотовый телефон марки Huawei Ascend G700 (black), стоимостью 1600 рублей, кожевенный кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей и синюю пластиковую папку, не представляющей материальной ценности, в которой находились водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя Ф. Н.Р., свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение тракториста-машиниста на имя Ф. Н.Р., электронный военный билет на имя Ф. Н.Р. и банковские карты «Ак Барс», «ВТБ 24», «Сбербанк России», «Акибанк» на имя Ф. Н.Р., не представляющие материальной ценности, причинив тем самым Ф. Н.Р. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Эпизод №. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, находясь на остановке общественного транспорта «Чиканас», расположенного на 10 км автодороги «Арск - граница РМЭ» А. 

<

адрес> Республики Татарстан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной на вышеуказанной территории, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из перчаточного ящика в салоне вышеуказанной автомашины, совершил хищение водительского удостоверения на право управления транспортным средством № на имя Ф. Н.Р., свидетельства о регистрации транспортного средства 16 56 №, принадлежащего Ф. Н.Р., удостоверение тракториста-машиниста № на имя Ф. Н.Р., электронный военный билет № на имя Ф. Н.Р., являющихся важными и личными документами. После чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения противоправного деяния и распорядился им по своему усмотрению. 

Эпизод №. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии психического расстройства, то есть не осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих намерений, не предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, в ходе совершения тайного хищения из жилища, незаконно находясь в 

<

адрес> с. Высокая Г. В. 

<

адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из женского рюкзака, находившегося в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, совершил похищение паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданный отделением по вопросам миграции межмуниципального ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения противоправного деяния скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В момент совершения вышеуказанных запрещенных уголовным законом деяний ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не отдавал отчет своим преступным действиям, не осознавал их общественную опасность. 

В судебном заседании ФИО2 признался в совершении инкриминированных ему общественно-опасных деяний, по поводу применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не возражал.

Законный представитель ФИО2 - сотрудник органа опеки и попечительства ФИО3 показала, что ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в лечении. 

Факты совершения ФИО2 запрещенных уголовным законом вышеуказанных деяний, кроме признательных показаний самого ФИО2, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам № и №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в квартире, которую арендует у своей подруги ФИО5 Потерпевший №1. Проживает с сыном Свидетель №7, который учится в ВСОШ №. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой из поездки она оставила свой рюкзак лакированный красного цвета, в котором находились деньги и паспорт на ее имя, и ее женскую сумку из замши, синего цвета, квадратной формы, в прихожей на диванчике. После 17 часов она выходила в аптеку, так как сильно разболелась, и более с квартиры не выходила, сын все это время был дома. После, выпив таблетки, легла спать в зале, проснулась в 1 час ночи. Разбудила сына, чтобы он выключил компьютер, свет у него также не горел, что он и сделал и лег спать обратно, она также легла спать. Проснулась она только в обед ДД.ММ.ГГГГ. Сумок в прихожей не обнаружила, дома их она также не нашла. Далее она дернула ручку входной двери и обнаружила, что дверь не заперта, скорее всего, она ее сама не заперла с ночи ДД.ММ.ГГГГ после похода в аптеку, так как было очень плохое самочувствие. Потом она сразу же обратилась в полицию. Сына отправила пройтись поблизости, надеялась, что сумки найдутся. Когда сын вернулся, в руках у него была его сумка синего цвета. Она отправила сына обратно искать другую сумку, так как очень переживала за свой паспорт, однако, ее он не нашел. Позже от соседа ФИО6 ей стало известно, что ее синюю сумку он нашел ранним утром под своей автомашиной, содержимое сумки также было под ней, ее он поднял и повесил на забор. Ее красный рюкзак, в котором были деньги в сумме 1800 рублей, паспорт на ее имя так и не нашлись. В настоящее время кожевенная сумка синего цвета стоимостью 2000 рублей, которая была похищена у нее из квартиры, ей была возвращена в ходе предварительного следствия. Иск по краже имущества из квартиры заявляет на сумму 3 800 рублей. По факту хищения паспорта гражданина РФ на ее имя, находящегося в похищенным рюкзаке хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт РФ ею был восстановлен и пришлось понести расходы по его восстановлению в сумме 1500 рублей, которые она оплатила в качестве государственной пошлины за выдачу нового паспорта, в связи с чем, заявляет дополнительный иск по данному поводу. Так как ежемесячно получает около 20 000 рублей, причиненный материальный ущерб в сумме 5300 для нее незначителен (т.1 л. д.106-110).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой находился дома, мама занималась домашними делами. Он находился в своей комнате. Примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мама зашла к нему в комнату и сказала пора спать, после чего он лег спать, мама пошла в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ мама проснулась в районе 10 часов. После чего она находилась дома, также занималась своими делами. Примерно в 16 часов мама зашла к нему в комнату и спросила, не видел ли он ее сумок, он ответил, что не видел. После они вместе осмотрели всю квартиру, но сумок нигде не было. Затем мама пошла к входной двери и обнаружила, что она открыта. Обнаружив, что дверь открыта мама сказала, возможно сумки украли и попросила его пойти осмотреть близлежащую территорию к дому. Затем он пошел на улицу. Примерно в 50 метрах от дома рядом с дорогой он нашел сумку своей мамы черного цвета. Он поднял ее и направился домой. Отдал сумку маме, она попросила его сходить поискать вторую сумку, он пошел на улицу. Поиски второй сумки результатов не дали. В это время на улице его встретил незнакомый ему молодой человек, который спросил, что он ищет. Он ему рассказал, что у его мамы пропали сумки. Данный молодой человек сказал, что у него есть камеры видеонаблюдения, и также сказал, чтобы он позвал маму. Также он сказал, что эту сумку сбросили ему под машину. После он сходил за мамой, и они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, в результате просмотра никого подозрительного они не увидели. После чего они вернулись домой. Кто мог совершить хищение двух сумок, принадлежащих его маме, сказать не может. Во время сна никаких посторонних шумов не слышал. К ним в гости никто не приходит, обычно с мамой они находятся одни (т.1 л.д.123-126).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вышел на улицу ремонтировать принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты>, припаркованную справа от 

<

адрес>. Машину поставил он около дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в связи с ее поломкой. Когда стал чинить машину, заметил, что под ее днищем лежала женская сумка синего цвета с черными ручками. Он достал сумку, во внутрь сумки не заглядывал, повесил ее на забор, разбросанные на земле рядом предметы не трогал. Машину ремонтировал примерно до 15 часов 30 минут, после чего, заметил, что молодой парень из соседнего дома, ходит и ищет что-то на улице. Он подозвал парня к себе и спросил, что он ищет, тот рассказал, что у его матери были похищены две сумки с личными вещами и паспортом. Как оказалось, сумку синего цвета, которую он обнаружил под своей машиной и повесил в последующем на забор рядом с домом, данный парень забрал себе, так как она была сумкой его матери, которую украли из их квартиры. Вторую сумку на улице он так и не нашел. После этого он его попросил, чтобы он позвал свою маму, так имеется камера видеонаблюдения, и можно было посмотреть записи с нее. Когда мать парня вышла на улицу, он узнал свою соседку ФИО7 Потерпевший №1, ей он объяснил, что синюю сумку нашел под своей машиной. Он предоставил Потерпевший №1 для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в вечернее и ночное время суток видимость с камеры видеонаблюдения очень плохая. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ сохранилась и была представлена сотрудникам полиции для просмотра (т.1 л.д.137-139).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с апреля по настоящее время работает в баре «24» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в бар 

<

данные изъяты>» заходил ранее ей незнакомый мужчина, ростом около 170-180 см, среднего телосложения, на вид около 50 лет, темноволосый, кожа смуглая, одет он был в куртку светлого цвета на замке, под ней серая рубашка, серые брюки, а на голове серая шляпа с полями. Он ей показался немного странным, так как постоянно улыбался и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он купил в баре бутылку водки, наименование и объем не помнит, стоимостью около 400 рублей. Расплачивался он наличными, с собой у него имелись деньги, которые были помятыми, точную сумму она назвать не может. В бар «24» он приходил один. По представленной ей на обозрение фотографии она опознает того самого мужчину, который в ночь с 22 по ДД.ММ.ГГГГ покупал в баре водку, опознает по глазам, большому носу и серой рубашке (т.1 л.д.175-178).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 16 часов 00 минут она находилась дома, после ушла из дома, направившись на 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает давняя знакомая Елена. Елену она встретила у магазина «

<

данные изъяты>», с ней они пообщались на лавочке у данного магазина, немного выпили пиво и примерно в 18 часов 30 минут она пошла в сторону дома. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с кафе «

<

данные изъяты>» в с. 

<

адрес> примерно в 19 часов 00 минут она встретила одного ранее незнакомого ей мужчину, который подошел к ней с предложением познакомиться. Данный мужчина представился ФИО13, на вид ему было около 50 лет, ростом около 170-180 см, среднего телосложения, темноволосый, смуглого типа кожа, одет он был в куртку светлого цвета на замке, серые брюки, на ногах невысокие сапоги черного цвета, на голове серая шляпа с полями. Он предложил ей пройтись прогуляться по селу 

<

адрес>, в ходе прогулки они распивали имеющуюся бутылку водки. В ходе общения О. предложил ей поехать к нему домой в 

<

адрес> переночевать, на что она согласилась. Гуляли они с О. около трех-четырех часов, общались, он заходил в магазины и покупал различное спиртное. После чего она устала, и поняла, что от ФИО13 необходимо потихоньку отвязаться, так как передумала ехать к нему домой в деревню. Она отправила его в магазин за спиртным, под предлогом, продолжить употреблять в деревне по их приезду. О. согласился и ушел по направлению к круглосуточному магазину-бару, расположенному около ТРК «

<

данные изъяты>». В это время она пошла в противоположную сторону, чтобы добраться до своего дома, шла медленно, так как устала и была в состоянии алкогольного опьянения. Пыталась идти между домами, чтобы О. не смог найти ее. Она помнит, как в один момент, заблудилась между домами и долго не могла найти выход. Когда она всё-таки вышла к данному кафе, там ее уже ожидал О., с собой у него имелась бутылка водки. Она пыталась уйти домой, однако, он ее не отпустил и они с ним на попутке добрались до д. 

<

адрес>. До дома они добрались около 3 часов. О. стал расспрашивать, куда она ушла, что он ее везде искал, пытался найти квартиру своего товарища «Кислого». Так же О. признался, что когда он ее искал, он зашел в одну из квартир 

<

адрес>, откуда украл женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 1800 рублей. Сумку он выбросил на улице, а деньги из нее забрал себе (т.1 л.д.183-186).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут легла спать. Спустя минут 15-20 как легла спать, услышала шум от дверной ручки, как будто ее кто-то дергал. Она испугалась и не стала открывать дверь, однако в дверь начали сильно стучать. Она посмотрела на часы в телефоне, время было 00 часов 50 минут. Подойдя к двери, не открывая ее, она стала спрашивать кто за дверью и что им нужно. Ей ответил мужчина и просил открыть дверь. Когда она приоткрыла дверь, увидела перед собой ранее незнакомого мужчину, на вид лет 50, среднего телосложения, смуглого цвета кожи, ростом около 170 см. Одет он был в светлую куртку на замке, серые штаны, на голове шляпа, в руках у него была бутылка водки. Он стал ее спрашивать, где женщина по имени Равиля и ещё какой-то мужчина, имени которого она не запомнила. Говорил он невнятно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Она ему сказала, что в их доме нет таких, он ошибся, и попросила выйти из дома. Когда она закрыла перед ним дверь своей квартиры, стала слушать, вышел ли он из подъезда, и ей показалось, что он еще минуты две стучался в другие квартиры. После чего она легла спать и данного мужчину больше не видела. На следующий день, от сотрудников полиции ей стало известно, что в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена квартирная кража. По представленной сотрудниками полиции на обозрение фотографии подозреваемого в краже лица, она опознала мужчину, который стучался к ней в дверь ночью ДД.ММ.ГГГГ и искал женщину с мужчиной (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает на должности оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по В. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по В. 

<

адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № по факту кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5800 рублей из 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что из квартиры Потерпевший №1 было похищено две женские сумки: одна женская сумка синего цвета, вторая женская сумка - рюкзак красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей и паспорт на имя Потерпевший №1 Синяя сумка была обнаружена под автомашиной ФИО9, принадлежащей Свидетель №8 и припаркованной напротив 

<

адрес>. В ходе беседы с Свидетель №8 было установлено, что над первым подъездом 

<

адрес> он установил камеру видеонаблюдения, видеозаписи с которой были изъяты и осмотрены сотрудниками полиции. При анализе видеозаписей было установлено, что на записях с камеры видеонаблюдения в ночное время обзорность на 

<

адрес> минимальная, однако, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как установленный позднее житель 

<

адрес> ФИО2 появляется в непосредственной близости к месту совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 от него было получено чистосердечное признание о совершении им кражи имущества у Потерпевший №1 из 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО2 он рассказал обстоятельства совершения им данного преступления. В ходе проводимого подворного обхода по 

<

адрес> был установлен свидетель Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), которая сообщила, что как выяснилось позже ФИО2 стучался в дверь ее квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, искал женщину по имени Равиля и неизвестного мужчину, на что свидетель выгнала его из подъезда. По представленной ей на обозрение фотографии ФИО2 она опознала ФИО2 по его глазам, большому носу и выражению лица. Так же она описала одежду, в которой ФИО2 был одет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по описанию которая полностью совпадает с одеждой ФИО2 на видеозаписях с камеры видеонаблюдения Свидетель №8 С целью проверки доводов ФИО2, который добровольно признался о совершенном им преступлении, им был установлена свидетель Свидетель №2, которая в подробностях описала как она встретилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка», расположенный в с. Высокая Г. у кафе «

<

данные изъяты>» и они провели время вместе до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения отдельного поручения следователя, был установлен свидетель ФИО8, которая работает в баре «24» по 

<

адрес> и заступила на смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представленной ей фотографии, она опознала ФИО2, который около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покупал в баре водку. Она хорошо его запомнила, так как он показался ей странным, был в черных сапогах и серой шляпе, у него был большой нос, выразительные глаза и он постоянно улыбался. Показания установленных свидетелей и перепроверенные доводы ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления являются доказательством совершения им тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, о чем он так же признался добровольно (т.1 л.д.211-214).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что его родной братишка ФИО2 на территории 

<

адрес>, а так же 

<

адрес> в период с августа по сентябрь 2020 года совершил различные противоправные действия. Показал, что с 2016 года официально ФИО2 нигде больше не работал, выполнял только мелкую работу по найму, стал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками и чаще стал проводить время в плохих компаниях, часто пропадал из дома, за собой не следил, вел аморальный образ жизни. По началу он помогал своему братишке ФИО2, кормил его, одевал, но в последние два года с ним стало жить не возможно, так как он стал вести себя еще хуже, чем прежде, стал очень агрессивным, периодически набрасывался беспричинно на его детей, которых он совсем не любил. Поведение его в настоящее время их очень пугает, так как оно непредсказуемо, он может спокойно поджечь что-либо во дворе дома, замахнуться железными штырями и палками на родственников, соседи и проходящие люди его всегда боялись. У них с ним часто возникали конфликты, так как он ругал его, чтобы он перестал вести подобный образ жизни, устроился на работу, а он в свою очередь реагировал на его замечания неадекватно, уходил из дома, по словам соседей часто был замечен на мусорных свалках, домой приносил всякий хлам, тем самым пытаясь навредничать их семье. В связи вышеуказанным поведением, в 2018 году ФИО2 был осужден Арским районным судом за кражу велосипедов у местных жителей, с данного времени состоит на учете у врача психиатра. Он считает, что О. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, так как в настоящее время, он ведет антисоциальный образ жизни, склонен к употреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, часто вступает в конфликты с соседями, не может в полной мере с осознавать противоправность своих поступков и может совершить новые преступления (т.3 л.д.103-106).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда со скамьи, расположенной в коридоре квартиры, тайно похитило сумку – рюкзак стоимостью 2000 рублей, внутри которой находились паспорт РФ на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1800 рублей, а так же вторую сумку стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 5800 рублей (т.1 л.д.56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная на втором этаже третьего подъезда указанного дома. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка синего цвета, которая была найдена рядом с домом № по 

<

адрес>, а так же содержимое данной сумки было изъято на участке местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.58-65).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (т.1 л.д.132-134 ).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки подозреваемый ФИО2 указал на двухэтажный многоквартирный 

<

адрес>. Указав на третий подъезд дома, ФИО2 поднялся на второй этаж и указал на дверь 

<

адрес>, расположенную слева от лестничной площадки. Открыв дверь данной квартиры, ФИО2 прошел в прихожую комнату квартиру, где указал на тумбочку, с которой похитил две женские сумки Потерпевший №1 После ФИО2 указал на выход, оттуда же откуда и пришел в квартиру. Выйдя из 

<

адрес>, ФИО2 повернул налево и пройдя метров 10, повернул снова налево, указал на парковку 

<

адрес>, где он вытащил из одной сумки вещи и вместе с сумкой выбросил их под машину, поле чего указал на 

<

адрес> куда он продолжил движение (т.1 л.д.156-163 ).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена картонная коробка с изъятой в ходе ОМП из 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумкой из кожевенного материала синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая была похищена ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-197).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес> с. Высокая Г. (т.1 л.д.202-208).

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вернулась с работы домой. В это время ее супруг находился дома. Примерно в 18.15-18.20, точное время не помнит, к ним в гости пришел их родственник Свидетель №3, который проживает вместе с жителем д. Наратлык – ФИО2 С ФИО2 они ранее так же общались, так как он подрабатывал на ферме КРС в 

<

адрес> вместе с Свидетель №3 С собой у них было две бутылки водки, которые муж вместе с ними распивали на веранде их дома. Пришли гости уже в состоянии алкогольного опьянения. Она сидела с ними на веранде и слушала их разговоры. ФИО2 говорил, что нигде не работает, хвастался, что у него всегда имеются деньги, откуда они у него он не рассказывал. При разговоре она рассказала ФИО2, что они с супругом разводят кроликов породы «Великан» и «Французский баран», которые содержатся в сарае во дворе дома. Примерно в 20 часов 00 мин. она захотела лечь спать, она стала выпроваживать Хайдара и О.. Первым из дома ушел Хайдар. Спустя минут 30 так же ушел и О., он забрал с собой оставшуюся пол бутылки водки, которую они не допили. Примерно в 21 часов они с супругом легли спать, закрыв дверь на замок изнутри. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут супруг пошел в сарай и обнаружил пропажу пяти одномесячных кроликов: три кролика породы «Великан» и два кролика породы «Французский баран». Покупали они кроликов примерно в конце июля 2020 года у местных жителей деревни, примерно за 250 рублей за 1 штуку. Они поняли, что кроликов украл ФИО2, когда они заснули. Ущерб в сумме 1250 рублей для них является незначительным, семейный доход около 25000 рублей. Иск заявлять не желает (т.1 л. д.238-239).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель №10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, супруга примерно до 18 часов была на работе. Когда она пришла домой с работы, спустя минут 20 к ним в гости пришёл их родственник Свидетель №3, который живет также в д. 

<

адрес>. Пришел он с жителем д. 

<

адрес> ФИО2, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было две бутылки водки, которые они предложили распить. Он согласился и они втроем начали пить водку на веранде дома. Супруга в это время периодически сидела с ними, поддерживала разговор, бывало уходила в комнату. С ФИО2 он знаком давно, тесно никогда не общались, в гостях у них он ранее не был. Он хорошо общался с Хайдаром, могли часто выпивать вместе. При распитии спиртного ФИО2 говорил, что нигде давно не работает, но у него всегда имеются деньги. Шутил, что может и украсть что нибудь, однако, он не придал этому значение. Распив спиртное, примерно в 20 часов 00 мин. супруга стала их разгонять, так как устала и хотела отдохнуть. ФИО2 предложил продолжить выпивать во дворе дома, но он отказался, после чего Хайдар ушел к себе домой. ФИО2 говорил, что ему не хочется идти домой. Примерно в 20.30 -20.40 ушел из дома. Он запер замок двери изнутри и они с супругой легли спать. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут он встал и пошел в сарай, чтобы покормить кроликов, находящихся в 2-х клетках внутри сарая. Дверь сарая он открыл ключом, который взял из дома. Зайдя в сарай, он увидел, что клетки были открыты и из них пропало пять одномесячных кроликов, три породы «Великан», два «Французский баран». Он вернулся в дом и сообщил супруге. Они вместе осмотрели сарай, повреждений на двери сарая не имелось, однако, оконная рама, которая держалась на двух изогнутых гвоздях, была ими не перекрыта, тогда они поняли, что гвозди на окне отогнули и проникли в сарай через окно. Тогда он вспомнил, что супруга рассказывала за столом ФИО2 о том, что они купили кроликов для разведения и скорее всего кражу совершил ФИО2 Он просил ему показать кроликов, когда Хайдар ушел, однако, он ему отказал (т.2 л.д.17-22).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он так же подрабатывал на ферме в 

<

адрес> разнорабочим, где и познакомился с ФИО2, который также какое-то время подрабатывал там. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 к нему домой пришел ФИО2 и предложил распить спиртные напитки у него дома. Так как у него дома была его мать, он предложил пойти выпивать к его двоюродному брату ФИО11, который проживает в 

<

адрес> д. Симетбаш. По пути они с О. зашли в магазин, где купили две бутылки водки и закуску. Денег у него с собой не было, расплачивался за все О.. Когда они пришли в дом брата, по вышеуказанному адресу, в доме был Рамазан, со своей супругой. Они прошли на веранду дома и стали распивать водку. Во время распития, ФИО2 хвастался, что он хорошо живет, ни в чем себе не отказывает. На что брат с супругой так же сказали, что они на жизнь не жалуются, живут дружно, разводят кроликов. Примерно два часа спустя он сильно опьянел и решил пойти к себе домой, время было около 20 часов. Он ушел домой, а ФИО2 оставался в доме брата, так как водку они еще не допили. На следующий день или два дня спустя он узнал от брата Рамазана, что из сарая во дворе их дома ФИО2 похитил пять кроликов (т.2 л.д.25-30 ).

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в сарай через окно и похитило пять кроликов, тем самым был нанесен ущерб в размере 1250 рублей (т.1 л.д.216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь сарая повреждений не имеет, в сарае имеются две клетки с тремя кроликами черно-белых цветов. С северной стороны от входа имеется застекленное окно который прибит к сараю двумя гвоздями (т.1 л.д.226-228).

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что с августа 2020 года неофициально она подрабатывала пастухом в СХПК «Акчишма», расположенный на окраине в д. ФИО12 

<

адрес>. Работала без какого – либо договора, попросилась в помощь к Свидетель №4, так как другую работу найти очень трудно. В месяц она получала вознаграждение за отработанное ею время примерно 15000 рублей, а Свидетель №4 20000 рублей. Аванс им выдавали примерно к концу месяца, остальную часть заработной платы получали ближе к 20 числу месяца. Коров они пасли в поле, проживали в металлическом вагончике, который располагается на территории летнего деревянного загона в поле, примерно в 300 м. от 

<

адрес>. Дверь они запирали не всегда, так как в вагончик посторонние не приходят и особо ценного у них ничего в нем не имеется, только теплые вещи и одежда. При входе в вагончик, слева имеется вешалка, на которую они с Свидетель №4 вешали свою верхнюю одежду. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 приезжал к ним в вагончик и выдал им с Свидетель №4 по 10000 рублей в качестве аванса за работу. В этот же день они в магазине купили продукты питания, деньги расходовали вместе. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вечером вернулись из поля, она положила оставшуюся часть от своей заработной платы в сумме 5700 рублей в карман своей куртки, которую повесила на вешалку при входе в вагончик, после того как покушали, легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 4 часов они встали, в это время к ним в вагончик зашел житель 

<

адрес> ФИО2, попросил поесть. С собой у него была бутылка водки, которую они распили все вместе внутри вагончика. Ближе к 6 часам они стали собираться в поле. Она вышла на улицу и направилась к летней карде, чтобы выгнать коров в поле. Свидетель №4 и ФИО2 оставались в вагончике. После этого она заметила, как из вагончика вышел сначала Свидетель №4, примерно минут пять спустя вышел ФИО2 Свидетель №4 ключом запер замок двери вагончика и они ушли в поле. Примерно в 12 часов они вернулись с Свидетель №4 к вагончику, чтобы пообедать, Свидетель №4 ключом открыл замок двери вагончика, каких-либо повреждений на нем не имелось. После того как поели, она решила проверить свою куртку и обнаружила пропажу своих денежных средств в сумме 5700 рублей, которые она положила в куртку вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-247).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №5 относительно обстоятельств пропажи денежных средств в размере 5700 рублей, которые Потерпевший №5 положила в куртку вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-49).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что примерно в 300 м от его дома, в поле расположена территория бывшего СХПК «Ак Чишма», которое занимается разведением КРС. Скот пасется на паевых землях. В период с мая по сентябрь 2020 года, КРС пасли мужчина по имени Черкасов Валерий и женщина по имени Любовь, которые жили они в вагончике, расположенном на данных землях. ДД.ММ.ГГГГ примерно 6.30-7.00 утра к нему в дом зашёл ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, периодически посещал его и они распивали спиртные напитки. Когда О. пришёл к нему с утра ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ему выпить, на что он сказал, что у него водки нет. Он достал из кармана штанов деньги и пересчитал при нём. С собой у него было 5700 рублей. Помимо купюры по 1000 рублей, 500 рублей и по 100 рублей. Откуда у него были эти деньги ему не известно, он не спрашивал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО2 сказал, что у него есть деньги, которые он пересчитал при нём и он пойдёт искать спиртное, чтобы они могли распить, он согласился. После этого ФИО2 ушёл по направлению в сторону 

<

адрес>, но потом так и не пришёл. Примерно в послеобеденное время он встретил у дома пастуха Черкасова Валерия, который рассказал, что ФИО2 заходил к ним в вагончик рано утром и украл из куртки Любови деньги в сумке 5700 рублей (т.2 л.д.35-40).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является генеральным директором ООО «Агропромышленного комплекса Ашитбаш», основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, в том числе: разведение крупнорогатого скота, выращивание сельскохозяйственной продукции, оптовая торговля производимой продукции. С мая по сентябрь 2020 года крупнорогатый скот пасли два пастуха, которые проживали на территории вышеуказанного земельного участка в металлическом вагончике. Одним пастухом являлся Свидетель №4, с августа 2020 года помощь ему в работе стала оказывать Потерпевший №5, с которой у них договор заключен не был, однако он добровольно так же ей оплачивал за работу около 15000 рублей ежемесячно. Заработную плату и вознаграждение обоим пастухам за работу он выдал в конце июля 2020 года, примерно по 10 000 рублей в виде аванса. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у пастушки Потерпевший №5 из куртки, которая находилась в вагончике были похищены денежные средства в сумме 5700 рублей ему стало известно от сотрудников полиции спустя несколько месяцев после кражи (т.2 л.д.52-55).

Из заявления Потерпевший №5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут из вагончика на территории карды совершил кражу денег на сумму 5700 рублей из кармана куртки (т.1 л.д.225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен вагончик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> арендуемая ООО «АПК Ашитбаш». В ходе осмотра вагончика установлено, что он расположен напротив карды, куда на ночь загоняет скот. Входная дверь вагончика повреждений не имеет, при входе слева от двери на стене имеется вешалка на которой весит куртка серого цвета (т.1 л.д.217-221).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ по протоколу выемки документов, в том числе: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (т.2 л.д.57-60,61-64).

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в баре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребила рюмку водки и вышла из бара. С собой у нее была белая сумка, в которой находились косметика и ее сотовый телефон марки «Micromax». Примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у входа в бар она встретила мужчину на вид лет 50-ти, одетого в куртку синего цвета, волосы черные с сединой, который представился О.. Они с ним разговорились. Поскольку ей нужно было идти домой, он предложил ее проводить до дома, на что она согласилась. Далее проходя мимо 

<

адрес>, ФИО2 предложил вступить в половую связь, на что она согласилась. Далее в кустах между домом № по 

<

адрес> и забором школы №, они с ним вступили в половую связь по обоюдном согласию. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как завершили половой акт, он открыл замок ее сумки, которая на тот момент висела у нее на правом плече, вытащил, т.е. открыто похитил, из сумки сотовый телефон марки «Micromax», после чего положил в свой пакет. Она просила вернуть ее сотовый телефон, но он на ее просьбу никак не отреагировал. Далее он убежал в неизвестном направлении. Вслед ему также кричала с просьбой, чтоб сотовый телефон он отдал ей обратно, но он, обернувшись в ее сторону, побежал дальше. В результате преступных действий ФИО13 ей причинен ущерб в размере 3500 рублей, который ей полностью возмещен возвращением сотового телефона (т.2 л.д.96-98, 173-174).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на позывную линию служебной автомашины 3511 от оператора дежурной части поступило сообщение, что по 

<

адрес>, между домами № произошла попытка изнасилования и грабежа сотового телефона Потерпевший №6 На маршруте патрулирования по установленным приметам, на 

<

адрес>, с помощью служебной собаки, по горячим следам, был обнаружен гражданин, одетый в сине-серую куртку-спецовку и синие спортивные штаны при себе у него имелся черный пакет. Личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов потерпевшей Потерпевший №6, при половом акте, ФИО2 из принадлежащей ей сумки похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе бежевого цвета и поместил его в черный пакет, который у него был с собой, после чего убежал. После доставления ФИО2 в дежурную часть ОП № «Дербышки», в присутствии понятых, он был досмотрен и в ходе его личного досмотра у него в пакете был обнаружен один сотовый телефон «Micromax», который Потерпевший №6 опознала как свой. Был составлен протокол изъятия и досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО2 признался, что телефон похитил у Потерпевший №6 во время обоюдного полового акта (т.2 л.д.158-160).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней пришла подруга Свидетель №6 Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они услышали женские крики и вышли на балкон. Далее увидели, что на участке местности между домом № по 

<

адрес> и забором школы № лежат женщина и мужчина, они занимались сексом. Мужчина находился с сверху женщины и удерживал ее. Он был одет в синюю спецовку (рабочая одежда) и штаны синего цвета, женщина была одета в джинсы и белую куртку, обувь была на плоской подошве, похожи на сандалии. После завершения полового акта, в тот момент, когда женщина одевалась, мужчина открыл ее сумку, которая на тот момент висела у нее на правом плече, вытащил из нее сотовый телефон, после чего положил в свой пакет. Она просила вернуть сотовый телефон, но он на ее просьбу никак не отреагировал. Далее он убежал. Женщина вслед ему кричала и просила вернуть сотовый телефон, но он, обернувшись в ее сторону, побежал дальше. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.2 л.д.175-177).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах хищения мужчиной сотового телефона из сумки женщины. Также показала, что после увиденного ее подруга позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.2 л.д.179-181).

Из заявления Потерпевший №6 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, вступив с ней в половую связь, открыто похитил из ее сумки сотовый телефон «Микромакс». В половую связь вступила добровольно (т.2 л.д.75). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный между домом № по 

<

адрес> и забором школы №, расположенной по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, на котором ФИО2 совершил открытое хищение сотового телефона Потерпевший №6(т.2 л.д.83-87).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №6 опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут возле 

<

адрес> совершил открытое хищение сотового телефона «Micromax», принадлежащего Потерпевший №6 (т.2 л.д.99-102).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона «Micromax», принадлежащего Потерпевший №6 (т.2 л.д.150-155).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон «Micromax» IMEI1: №, IMEI2: № бежевого цвета и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., изъятые у Свидетель №12 по протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-162,163-169).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена женская сумка белого цвета с бежевыми ручками, из которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил сотовый телефон Micromax» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №6, изъятая по протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 184-187, 188-190 ).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясностью клинической картины ФИО2 рекомендовано проведение стационарной судебной экспертизы (т.2 л.д.134-135).

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в мае 2020 года ее супруг на день рождения подарил ей велосипед марки «Cameron», с рамой розового цвета. Свой велосипед она хранила всегда за гаражом на улице, то есть в хозяйстве своего дома, где расположены керамзитные блоки. Ворота всегда запирают на замок. Сын каждый день выходит гулять на улицу с друзьями, последним заходит во двор и запирает ворота. ДД.ММ.ГГГГ она решила покатататься на своем велосипеде, вышла во двор, пошла за гаражи и увидела, что велосипеда на месте нет. Она спросила у членов своей семьи, не видели ли они ее велосипед, но с их слов никто велосипед не трогал. Она поняла, что велосипед украли, и предполагает, что велосипед могли похитить в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда ворота были открыты до прихода сына. Велосипед покупали за 10000 рублей. С учетом износа оценивает данный велосипед в 7000 рублей. Данная сумма для их семьи является незначительной, на иждивении детей нет (т.2 л.д.213-214).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в рамках раскрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК по уголовному делу № были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в целях установления лица, совершившего данное преступление. В ходе работы им было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Было установлено место нахождения похищенного велосипеда марки «Камирон», принадлежащего Потерпевший №2, который был изъят. После чего ФИО2 был опрошен. В ходе опроса ФИО2 дал признательные показания и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> похитил велосипед марки «Камирон», принадлежащий Потерпевший №2 и привез его в свое хозяйство (т.3 л.д.24-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный за гаражом по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 был похищен велосипед «Cameron», принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д.198-200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено хозяйство ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен велосипед «Cameron», принадлежащий Потерпевший №2 (т.3 л.д.1-5).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен велосипед «Cameron», принадлежащий Потерпевший №2 (т.3 л.д.17-20).

По эпизоду №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он работает в с. 

<

адрес> в АО «АФ 

<

данные изъяты>» на должности грузчика с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут находился на территории ресторанно-гостиничного комплекса, расположенного в с. 

<

адрес>. С собой него был триммер-косилка и небольшой черный мешок, в котором находились его сотовый телефон «Honor 7х» Imei № стоимостью 9500 рублей, катушка триммер (шпулька) стоимостью 300 рублей, диск (нож Z-3) от триммера косилки стоимостью 250 рублей. Данный мешок с содержимым он оставил возле дорожки на траве и сам направился в склад специальных инструментов, чтобы поменять триммер-косилку, так как его триммер плохо работал. Склад находится примерно в 15 метрах от того места, где он оставил свой черный мешок. Он зашел на склад, поменял триммер-косилку и пришел обратно. Его черного мешка уже не было. Рядом никого не было. Далее он обратился в службу безопасности гостинничного комплекса с. Новый К., чтобы посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Но то место, где он оставил свой мешок на камеру видеонаблюдения не попадало. Причиненный для него ущерб от кражи его имущества в сумме 10 050 рублей для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ похищенный мешок с содержимым мне был возвращен сотрудниками полиции, которые они изъяли у ФИО2 у него дома (т.3 л. д.61-62).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему черный мешок в котором находились сотовый телефон «Honor 7х» Imei № стоимостью 9500 рублей, катушка триммер (шпулька) стоимостью 300 рублей, диск (нож Z-3) от триммера косилки стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 10050 рублей, который для него является значительным (т.3 л.д.28 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок территории гостиницы «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО2 тайно похитил черный мешок Потерпевший №3, в котором находились сотовый телефон «Honor 7х» Imei № стоимостью 9500 рублей, катушка триммер (шпулька) стоимостью 300 рублей, диск (нож Z-3) от триммера косилки стоимостью 250 рублей. В ходе осмотра у Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона «Honor 7х» Imei № (т.3 л.д.32-36).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, в которой проживает ФИО2 и откуда со стола в комнате был изъят черный мешок Потерпевший №3, в котором находились сотовый телефон «Honor 7х» Imei № стоимостью 9500 рублей, катушка триммер (шпулька) стоимостью 300 рублей, диск (нож Z-3) от триммера косилки стоимостью 250 рублей (т.3 л.д. 40-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен черный мешок Потерпевший №3, в котором находились сотовый телефон «Honor 7х» Imei № стоимостью 9500 рублей, катушка триммер (шпулька) стоимостью 300 рублей, диск (нож Z-3) от триммера косилки стоимостью 250 рублей (т.3 л.д.66-70).

Согласно экспертному заключению №к/2020 об оценке рыночной стоимости смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «Honor 7х» Imei № составляет 9500 рублей (т.3 л.д.50-56).

По эпизодам № и №.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. Н.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину возле автобусной остановки «Чиканас» и с З. А., ФИО14 Ильфаром и ФИО15 Разилем поехал на его автомашине марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где они закупились продуктами питания и поехали обратно на автобусную остановку «

<

данные изъяты>», где он оставил свою автомашину. Доехав до остановки, он вышел из автомашины З. А., через автосигнализацию открыл свою автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и сел в салон. Находясь в салоне своей автомашины, он увидел разбитые стекла и посмотрел в правое переднее боковое стекло, и обнаружил, что оно разбито, на переднем пассажирском сиденье разбросаны вещи и бардачок открыт. Так же на водительской стороне лежал камень, предположительно которым неизвестное ему лицо разбило переднее боковое стекло. Далее позвонил З. А. и сообщил ему о случившемся, после чего они приехали. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Тогда время было около 23 часов 40 минут. Показал, что из салона автомашины пропала синяя папка, в котором хранились его документы, а именно водительское удостоверение на управление автомобилем, водительское удостоверение на управление трактором, технический паспорт на его автомобиль, страховой полис ОСАГО на его автомобиль, три банковские карты, а именно «Ак Барс Банк» в котором на счету не было денег, а также карты «Ак Барс Банк», на счету которой хранились 77 000 рублей, которую он сразу же заблокировал и «Сбербанк», на счету которой не было денежных средств. Еще пропал его сотовый телефон марки ХУАВЕЙ G-700, который лежал в бардачке, который он купил в 2015 году за 9000 рублей. На данный момент, оценивает с учетом износа за 1600 рублей. А так же его бумажник в котором хранился 1000 рублей, который лежал в бардачке автомашины. Общая сумма ущерба похищенных вещей составляет 2600 рублей, которая для него является незначительной (т.3 л.д.138-140).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ему позвонил знакомый Ф. Н. и предложил поехать вместе с ним в 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Через некоторое время к нему домой приехал Ф. Н. и на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехали в сторону 

<

адрес>. Доезжая до автобусной остановки «Чиканас» ему позвонил его знакомый из его деревни З. А. и спросил где они находятся, на что он ответил, что они с Ф. Н. едут в 

<

адрес>. Далее З. А. попросил поехать с ними, на что они согласились и остались ждать его на автобусной остановке «Чиканас» возле 

<

адрес> А. 

<

адрес>. Через некоторое время приехал З. А. на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с ним еще был их общий знакомый ФИО15 Разиль. Все вчетвером они поехали в 

<

адрес>, оставив автомобиль Ф. Н. возле автобусной остановки «

<

данные изъяты>», которая расположена примерно на 10 километре автодороги «Арск – граница РМЭ». Доехав до 

<

адрес>, они закупились в магазине продуктами и поехали обратно в 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут они приехали на автобусную остановку, где ранее оставили автомобиль ФИО16. Оставив Н. рядом с его автомобилем, они втроем, он, З. А. и ФИО15 Разиль на автомобиле З. А. поехали домой. Когда они ехали домой З. А. позвонил ФИО16 и сообщил, что на его автомобиле разбили боковое окно с правой стороны и похитили документы, принадлежащие ему, которые находились в салоне его автомобиля марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №. После они развернулись и поехали обратно на автобусную остановку «

<

данные изъяты>». Доехав до остановки, они посмотрели автомобиль Ф. Н. и обнаружили разбитое боковое окно, открытый бардачок и разбросанные бумаги в салоне автомобиля. На полу с водительской стороны автомобиля лежал камень, предположительно с которым и разбили боковое окно указанного автомобиля. После Ф. Н. позвонил в полицию (т.3 л.д.161-162).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он позвонил по сотовому телефону своему другу ФИО14 Ильфару. В ходе разговора он ему сказал, что он с Ф. Н. едет в 

<

адрес>, он попросил поехать с ними, на что они согласились. Примерно в 22 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО15 Разилем на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал к своим друзьям, которые находились на автобусной остановки 

<

данные изъяты>». Они сидели в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф. Н.Р., на переднем пассажирском сидение сидел ФИО14 Ильфар. Приехав на остановку «

<

данные изъяты>», он предложил поехать на его автомобиле, на что Н. и Ильфар согласились и все вчетвером поехали в 

<

адрес> с ним, оставив автомобиль Ф. Н. возле автобусной остановки «

<

данные изъяты> Доехав до 

<

адрес>, они закупились в магазине продуктами и поехали обратно в 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут они приехали на автобусную остановку, где ранее оставили автомобиль ФИО16. Оставив Н. рядом с его автомобилем, они втроем, он, ФИО14 Ильфар и ФИО15 Разиль на его автомобиле поехали домой. Когда ехали домой ему позвонил ФИО16 и сообщил, что на его автомобиле разбили стекло передней пассажирской двери и похитили документы, принадлежащие ему, которые находились в салоне его автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После они развернулись и поехали обратно на автобусную остановку «Чиканас». Доехав до остановки, они посмотрели автомобиль Ф. Н. и обнаружили разбитое стекло передней пассажирской двери, открытый бардачок. Все вещи были разбросаны (т.3 л.д.170-172).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ему позвонил З. А. и предложил поехать с ним в 

<

адрес>, на что он согласился, и они вместе поехали в сторону 

<

адрес>. После ему А. сообщил, что на автобусной остановке «

<

данные изъяты>» их ждут ФИО14 Ильфар и Ф. Н., которые также ехали в 

<

адрес>. Примерно в 22 часов 30 минут они с А. приехали на остановку. Они сидели в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф. Н.Р., на переднем пассажирском сидение сидел ФИО14 Ильфар. Приехав на остановку, З. А. предложил поехать на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на что Ф. Н. и ФИО14 Ильфар согласились. Ф. Н. оставил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на остановке «

<

данные изъяты>», и они поехали на автомобиле З. А. в 

<

адрес>. Время тогда было примерно 22 часов 40 минут. Когда уезжали автомобиль Ф. Н. был в целости и сохранности. Доехав до 

<

адрес>, они закупились продуктами питания и поехали обратно в 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут они приехали обратно на автобусную остановку «

<

данные изъяты>», где ранее оставили автомобиль Ф. Н.. Оставив Н. рядом с его автомобилем, они втроем, он, ФИО14 Ильфар и З. А. на автомобиле А. поехали в 

<

адрес>. Когда ехали домой З. А. позвонил Ф. Н. и сообщил, что на его автомобиле разбили стекло передней пассажирской двери и похитили документы, принадлежащие ему, которые находились в салоне его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После они развернулись и поехали обратно на автобусную остановку 

<

данные изъяты>». Доехав до остановки, они посмотрели автомобиль Ф. Н. и обнаружили разбитое стекло передней пассажирской двери, открытый бардачок. Все вещи были разбросаны (т.3 л.д.173-174)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с наружной поверхности передней двери с правой стороны кузова которой изъят след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку (т.3 л.д.111-114).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр дорожной сумки черного цвета принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки Huawei Ascend G700 (black), страховой полис серии МММ №, свидетельство о регистрации ТС на имя Ф. Н.Р., водительское удостоверение на имя Ф. Н.Р., удостоверение тракториста-машиниста на имя Ф. Н.Р., банковская карта «ВТБ 24», банковская карта «АКИБАНК» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Сбербанк России» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Ак барс банк» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Ак барс банк» на имя Ф. Н.Р., электронный военный билет на имя Ф. Н.Р., денежные средства в размере 1000 рублей, номиналом 50 рублей в количестве 12 штук и номиналом 100 рублей в количестве 4 штуки (т.3 л.д.126-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены - сотовый телефон марки Huawei Ascend G700 (black), страховой полис серии МММ №, свидетельство о регистрации ТС на имя Ф. Н.Р., водительское удостоверение на имя Ф. Н.Р., удостоверение тракториста-машиниста на имя Ф. Н.Р., банковская карта «ВТБ 24», банковская карта «АКИБАНК» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Сбербанк России» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Ак барс банк» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Ак барс банк» на имя Ф. Н.Р., электронный военный билет на имя Ф. Н.Р., денежные средства в размере 1000 рублей, номиналом 50 рублей в количестве 12 штук и номиналом 100 рублей в количестве 4 штуки (т.3 л.д.142-155).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты отпечатки пальцев обеих рук для проведения судебно-дактилоскопической экспертизы (т.3 л.д.185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, наибольшими размерами 20*7 мм, откопированный на темную дактопленку, наибольшими размерами 42*32 мм, с наружной поверхности передней двери с правой стороны кузова легкового автомобиля марки ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.189-198).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были совершены вышеуказанные общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, содержащие в себе признаки состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ. При этом причинение потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №3 значительного ущерба в результате действий ФИО2 установлено судом исходя из имеющихся по делу доказательств, а также материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (код по МКБ-10 F 07.00). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в 1998 году получил тяжелую черепно-мозговую травму, после чего изменился по характеру, стал вспыльчивым, конфликтным. Ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает, характеризуется отрицательно, неадекватным и агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне симптомов органического поражения центральной нервной системы выявляются неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, вспыльчивость, конфликтность и агрессивность, психомоторная и сексуальная расторможенность, прожорливость, примитивность, эксцентричность и противоречивость суждений, нарушенные память и внимание, непоследовательность, инертность и конкретный тип мышления, интеллектуальное снижение и эмоциональная лабильность, а так же полное отсутствие критики к своему заболеванию и правонарушениям. Не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же хроническим психическим заболеванием, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое заболевание связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, и требует постоянного наблюдения и лечения в стационарных условиях. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т.3 л.д.93-98). 

Суд с выводами данной экспертизы согласен, они нашли подтверждение в показаниях законного представителя, материалах дела, исследованных судом в судебном заседании, поведении ФИО2 непосредственно в судебном заседании. Суд находит, что ФИО2 совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости. Указанные выводы экспертов дают суду основания полагать, что выявленное у ФИО2 психическое расстройство представляет опасность для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, а характер имеющихся у него психических нарушений требует принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа и постоянного наблюдения.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии со ст.98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч.1 ст. 97 УК РФ, или улучшение их психического состояния, а также предупреждения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Учитывая, что ФИО2 совершил в состоянии невменяемости вышеуказанные общественно - опасные деяния, запрещенные уголовным законом и его психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, и он представляет опасность для себя и окружающих, к нему в соответствии со ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера, а он с целью излечения, в силу п. «а» ч.1 ст. 97, ст.98, п. «в» ч.1 ст.99, ч.ч. 1 и 3 ст.101 УК РФ должен быть подвергнут принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, с освобождением его, в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение им в состояние невменяемости общественно - опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 гражданские иски о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 5800 рублей (т.1 л.д.112) и 5300 рублей (т.4 л.д.24) в счет возмещения причиненного материального вреда надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.ст. 442 и 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено. При этом, указанные обстоятельства не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем разъясняет Потерпевший №1 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441 - 444 УПК РФ, ст.ст. 21, 97 ч. 1 п. «а», 98, 99 ч. 1 п. «в», 101 ч.ч.1 и 3 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Применить к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сумку из кожевенного материала синего цвета с элементами металла серого цвета – считать возвращенной по принадлежности – владельцу Потерпевший №1;

- приказ о назначении генерального директора ООО «АПК Ашитбаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды паевых земель № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание Свидетель №4 услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, след материала на 1 темной дактилопленке, хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон «Micromax» IMEI1: №, IMEI2: №, женская сумка белого цвета с ручками бежевого цвета; считать возвращенными по принадлежности – владельцу Потерпевший №6;

- велосипед «Cameron», считать возвращенным по принадлежности – владельцу Потерпевший №2;

- черный мешок, сотовый телефон «Honor 7x» IMEI №, IMEI2: №, коробка от сотового телефона«Honor 7x», катушка (шпулька) и диск-нож от триммера, считать возвращенными по принадлежности – владельцу Потерпевший №3;

- сотовый телефон марки «Huawei Ascend G700 (black)», страховой полис серии МММ №, свидетельство о регистрации ТС на имя Ф. Н.Р., водительское удостоверение на имя Ф. Н.Р., удостоверение тракториста-машиниста на имя Ф. Н.Р., пластиковая папка с заклепкой, банковская карта «ВТБ 24», банковская карта «АКИБАНК» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Сбербанк России» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Ак барс банк» на имя Ф. Н.Р., банковская карта «Ак барс банк» на имя Ф. Н.Р., электронный военный билет на имя Ф. Н.Р., денежные средства в размере 1000 рублей, номиналом 50 рублей в количестве 12 штук и номиналом 100 рублей в количестве 4 штук, кошелек черного цвета, считать возвращенными по принадлежности – владельцу Ф. Н.Р.;

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по В. 

<

адрес>, уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств возложить на орган предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения представителем потерпевшего, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья: