66RS0004-01-2020-006084-31 

12-415/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В. с участием ФИО1, свидетеля ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 30.05.2020 в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 30.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении 23.05.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 23000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что 23.05.2020 автомобилем Рено Колеос государственный регистрационный знак р248вс/96 управлял ФИО3, в связи с чем просила постановление отменить. определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2020 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала жалобу в суд с теми же доводами.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 23.05.2020 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на указанной автодороге.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 в 19:17 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> № свидетельство о поверке №, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого указана ФИО1, на автодороге подъезд к городу Екатеринбургу от а/д «Урал» 189.000 км (из Екатеринбурга), двигаясь со скоростью 104 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на 43 км/ч, чем нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ранее постановление по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации № вступило в законную силу 21.09.2019, исполнено 28.08.2019. 

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 30.05.2020, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, 23.05.2020 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на указанной автодороге, копией полиса подтверждено, что ФИО3 допущен к управлению автомобилем, в связи с чем ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечёт отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 30.05.2020 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.07.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья