№

Приговор

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты> судим 16.03.2010 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 -161 ч. 2 п. А,Г УК РФ, сроком на 3 года строгого режима, Постановление Энгельсского Р/С Саратовской области от 15.12.2011 г. об изменении приговора, на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы строгого режима, 05.05.2012 освобожден из ФКУ ИК-2 г. Энгельс, по отбытию наказания; судим 11.06.2013 Советским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев строгого режима; судим 15.07.2013 Советским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено 2 месяца лишения свободы по приговору от 11.06.2013, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы строгого режима, освободился 04.02.2015 из ФКУ ИК-2 г. Энгельс, по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО11 с корыстной целью, из дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно знал, что ФИО11 дома нет. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, прошел во двор домовладения ФИО11, и через форточку окна кухни, проник в дом потерпевшей. Находясь в доме, ФИО11, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, с полки кухонного шкафа, находящегося на кухне дома, 

<

данные изъяты> похитил 5 рюмок, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, из платяного шкафа, находящегося в спальной комнате дома, 

<

данные изъяты> похитил 6 женских платков, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, три женские трикотажные кофты, 48 размера, стоимостью 180 рублей каждая, общей стоимостью 540 рублей, женский кардиган, 48 размера, стоимостью 300 рублей, три вязанные женские шапки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, двое трикотажных женских бридж, 48 размера, стоимостью 150 рублей каждые, общей стоимостью 300 рублей, женские трикотажные брюки, 48 размера, стоимостью 150 рублей, из тумбочки, 

<

данные изъяты> похитил женские солнцезащитные очки, стоимостью 120 рублей, из платяного шкафа спальной комнаты дома, 

<

данные изъяты> похитил мужской джемпер, 52-54 размера, стоимостью 200 рублей, мужскую толстовку, 52-54 размера, стоимостью 350 рублей, со стола зальной комнаты дома, 

<

данные изъяты> похитил тюль, стоимостью 200 рублей и кухонную занавеску из тюли, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО11, а также выпил 100 гр. водки «Царская охота», объемом 0,5 литра и 200 гр. «Российского вина газированного», объемом 0,75 литра, найденные им в спальне дома, принадлежащие ФИО11, которые для последней материальной ценности не представляют. После этого, ФИО1 похищенное имущество сложил в сумку из-под пледа, принадлежащую ФИО11 и не представляющей для нее материальной ценности, также через форточку кухонного окна дома, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, подтвердив, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник через форточку в дом ФИО11, с целью употребления спиртных напитков, где искал спиртное в различных шкафах в доме, и, найдя водку и шампанское, употребил их для себя лично, затем уснул. Более точно событий не помнит, так как был сильно пьян. Занавеска, которую он предлагал продать ФИО6 принадлежала ему.

Несмотря на частичное непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в умышленном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в полном объеме содеянного подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО11, исследованных в судебном заседании, из которых видно, что она часто уезжает из дома, и просит свою соседку ФИО7 присмотреть за домом. Так, ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома и опять попросила присмотреть за домом соседку ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила и сказала, что в ее дом кто-то проник, она сразу же приехала, и обнаружила пропажу вещей, занавесок, тюли, всего на сумму 3910 рублей, а также беспорядок в доме, пустые бутылки из-под водки и шампанского. Подтверждает, что тюль, которую изъяли у ФИО8 и передали ей на хранение, принадлежит ей.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром предлагал ей купить у него занавески и тюль, но она отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО9, который при нем, предлагал ФИО6 купить у него тюль, на что последняя отказалась. ФИО1 оставил их хранить у него, которые впоследствии изъяли работники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями:

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 доводится ей сыном, она периодически присматривает за домом соседки ФИО11, которая уезжает на заработки и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь уехала в 

<

адрес> и попросила присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут дочь пошла осмотреть дом ФИО11, а когда она вернулась, то сообщила, что разбито стекло в окне веранды дома ФИО11, а также на веранде разбросаны вещи. После чего, она сразу позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся. ФИО11 приехала и вызвала сотрудников полиции. Также она пояснила, что в 10 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда была вся в грязи. В это время она сказала ему, что в дом к ФИО11 кто-то проник, и спросила его, не он ли это сделал. ФИО2 сказал, что это не он. Она также попросила его, что бы он дождался ФИО11 и сообщил ей, что он не причастен к этому. Затем она отвлеклась и не заметила, как ФИО2 ушел из дома. При этом, когда ФИО2 пришел домой, у него при себе ничего не было. Затем около 11 часов приехала ФИО11 и вместе с сотрудниками полиции стала осматривать дом. После того когда сотрудники полиции уехали, ей от ФИО11 стало известно, что к ней в дом проникли через форточку окна кухни, в комнатах навели беспорядок и пропали принадлежащие ей вещи, а именно одежда. ФИО2 в этот день домой не вернулся. Затем ей стало известно, что он находится в полиции. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов. В это время она стала с ним разговаривать, при этом сказала ему, что она подозревает его в проникновении в дом ФИО11 и хищении имущества. Когда она его спросила, как он смог проникнуть в дом через форточку, он пояснил что не помнит, так как был пьян. При этом он сказал, что вещи не брал. Она склонна подозревать Нурбутала в данном преступлении (л.д. 100-103);

- свидетеля ФИО12, согласно которым ее брат ФИО1, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На что он покупает спиртное неизвестно, но они ему денег не дают. С ними по соседству проживает ФИО11, которая периодически уезжает в 

<

адрес> на заработки, при этом просит их присматривать за домом. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь уехала в 

<

адрес>. После чего она с мамой стали присматривать за домом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, она пошла смотреть дом, и когда зашла во двор, то сразу обнаружила, что разбито стекло в окне веранды дома, и через окно был виден беспорядок, разбросаны вещи. После чего она сообщила маме, а она сообщила ФИО11 Затем, около 10 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда и обувь ФИО2 были в грязи. Они с мамой рассказали ему, что к ФИО11 кто-то проник в дом, и спросили не он ли это сделал. ФИО2 сказал, что не он и сразу после этого куда-то ушел. При этом когда ФИО2 приходил домой, то при нем ничего не было. Затем, около 11 часов приехала ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции. ФИО2 больше дома не появлялся. Домой он пришел только ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов и снова куда-то ушел. Также она пояснила, что они с мамой подозревают ФИО2 в совершении данного преступления, при этом у них из дома ничего не пропадало (л.д. 104-107).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом, откуда похитило принадлежащие ей имущество на сумму 3310 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка места происшествия, откуда ранее совершена кража имущества, принадлежащего ФИО11 (л.д. 6-23);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» ФИО13, согласно которому им получена информация о том, что к совершению хищения имущества из дома ФИО11, причастен ФИО1 (л.д. 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете УУП 

<

адрес>, у гр. ФИО8 была изъята тюль, принадлежащая ФИО11 (л.д. 117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении ИВС МО МВД России «Советский», расположенном по адресу: р.

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, рюмка, бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», бутылка из-под вина «

<

данные изъяты>» изъятые в ходе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42, 43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Советский», расположенном по адресу: р.

<

адрес>, и которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 125-126, 127);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена тюль, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО8 в кабинете УУП 

<

адрес>, и присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО11 пояснила, что данная тюль принадлежит ей, и которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 128-130, 131);

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которой эксперт пришел к выводу, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 70х67мим оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 110х47мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73-85);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно которой эксперт пришел к выводу, что след обуви обнаруженный на полу в коридоре 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у гр. ФИО1 (л.д. 92-97);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что остаточная стоимость тюли составляет 200 рублей (л.д. 135);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО11, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания (л.д. 156-159).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, частично с показаниями подсудимого, который подтвердил, что это он проник в дом потерпевшей в ночь с 22 на 23 мая 217 года, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным тот факт, что именно подсудимый ФИО1 проник в дом потерпевшей и похитил из дома имущество, принадлежащее потерпевшей на сумму 3910 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывают, в связи, с чем суд также считает их установленными.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно и полно подтверждают вину подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к данному выводу суд, принимает во внимание показания потерпевшей, которая в ходе осмотра предметов подтвердила, что тюль принадлежит ей, свидетелей ФИО6, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО8, о том, что подсудимый предлагал ФИО6 купить у него тюль, принадлежащую потерпевшей, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, указывающих на то, что подсудимому известно о долговременном отсутствии потерпевшей дома. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он имущество потерпевшей не похищал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании. К указанной позиции ФИО1 суд относится критически, как к избранному им способу защиты и возможности уйти от ответственности.

Мотивом, исходя из обстоятельств и способа совершения преступления, суд признает корыстную личную заинтересованность ФИО1, который показал, что он хотел похмелиться, а денег у него не было.

Объем и стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного с учетом износа и других обстоятельств дела, на момент совершения преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, с проникновением в дом потерпевшей, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника жилья, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, с целью последующего распоряжения ими как собственными. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что индивидуальный жилой дом, в который проник подсудимый, принадлежит потерпевшей на праве собственности, и с учетом показаний потерпевшей, пояснившей об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе, отоплением, газом, светом, также протокола осмотра происшествия, в ходе которого данный дом был осмотрен, является жилым домом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 163). 

Учитывая установленные данные, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, членов его семьи, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает и признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом, имеет не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд находит его исправление возможным только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, материального положения подсудимого и членов его семьи, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, снижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее два раза был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу - бутылка из-под водки «Царская охота», бутылка из-под вина «Российское» - уничтожить, кроссовки – вернуть ФИО1, тюль оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: О.Ю. Музаева