Дело №12-65/2021

32RS0001-01-2021-000588-84

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Моисеева И.В. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>), являясь собственником автомобиля КИА ED CEED, государственный номер №, управляя данным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин 45 сек. дорожный знак 3.24. на участке дороги в момент фиксации правонарушения при помощи технического средства, «Ограничение скорости» до 40 км./ч. отсутствовал. В решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области указано. Что на участке дороги 

<

адрес> проводится капитальный ремонт автодороги и введено ограничение скорости, при этом в нем отсутствуют ссылки на какие- либо нормативные документы, разрешения, акты на установку знаков.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части используют временные технические средства организации дорожного движения ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящими стандартами.

В случае, когда эксплуатационное состоянии дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью технических средств организации дорожного движения и средств регулирования ( п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КИА ED CEED, государственный номер №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>), управляя автомобилем КИА ED CEED, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ ПП», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он указал, что в момент его проезда в зоне установки специального технического средства, отсутствовали знаки ограничения скорости -40 км/ч.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Согласно решения, после установки подрядной организацией, занимающейся капитальным ремонтом участка автодороги, временных технических средств организации дорожного движения на участке дороги были введены ограничения скоростного режима до 40 км.ч., вместо ранее установленного 60 км.ч., применены дорожные знаки- 3.24 совместно со знаками 1.25 и 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ

Настоящая жалоба обоснована теми же доводами – отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ знака ограничения скорости 40 км/ч, дополнительно ФИО1 указал на отсутствие на разделительной полосе дублирующих знаков.

Как установлено и подтверждено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации, двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороге, АО «Бряксавтодор» ведется капитальный ремонт автодороги, окончание работ запланировано ( согласно контракту) - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на период ведения работ на участке дороги установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, указанное согласовано АО «Брянскавтодор», ПУ ОДД МБУ «ДУ» г.Брянска, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации.

Доводы об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ знаков, дублирующего знака голословны, установка знаков в период ремонта подтверждена схемой организации движения и ограждения места производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной вышеуказанными организациями.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Моисеева