Дело № 2-1250/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 15 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием истца – Галаян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаян Романа Радиковича к Муратти (Кравцову) Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - 

у с т а н о в и л :

Галаян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Симферополя, рассмотрев дело № по иску Галаян Романа Радиковича к Муратти (ФИО6) Андрею Викторовичу, принял заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 255 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение принято Железнодорожным районным судом г. Симферополя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Также заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Муратти (Кравцова) Андрея Викторовича в пользу Галаян Романа Радиковича проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 28 614 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 578 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что в связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 669 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1120,10 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Галаян Р.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муратти (ФИО6) Андрей Викторович взял у Галаяна Романа Радиковича денежные средства в размере 255 000,00 руб. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом взыскана с Муратти (ФИО6) Андрея Викторовича в пользу Галаян Романа Радиковича сумма долга в размере 255000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 28 614,48 руб., сумма государственной пошлины в размере 6 034,14 руб.

Как указано в решении суда, проценты за незаконное пользование чужими денежными средства в размере 28 614,48 руб. взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, решение суда истцом не исполнено, сумма займа в полном объеме истцом ответчику возвращена не была.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств из заемных правоотношений, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 669 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд принимает предоставленный со стороны истца расчет по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним днем периода, определенного в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 669 рублей 85 копеек на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, ввиду верного применения процентных ставок к определенным периодам просрочки и, соответственно, расчета итоговых сумм.

Расчет процентов 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

255 000

21.10.2017

29.10.2017

9

8,50%

365

534,45

255 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 824,21

255 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 032,05

255 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 200,68

255 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

8 863,87

255 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4 768,15

255 000

17.12.2018

21.05.2019

156

7,75%

365

8 446,44

Итого:

578

7,60%

30 669,85

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям – оплаченная госпошлина при подаче иска в размере 1120,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаяна Романа Радиковича – удовлетворить.

Взыскать с Муратти (Кравцова) Андрея Викторовича в пользу Галаяна Романа Радиковича проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 30 669 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муратти (Кравцова) Андрея Викторовича в пользу Галаяна Романа Радиковича уплаченную государственную пошлину в размере 1120,10 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина