Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> П о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

установил:

Б обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> П и просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить ее и отозвать с исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.08.2020г. нотариусом нотариального округа 

<

адрес> П была совершена исполнительная надпись по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Б в размере 126144,73 руб. В адрес Б АО «Райффайзенбанк» уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось. Соответственно, нарушена процедура совершения исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись была совершена нотариусом на основе документов, которые оспариваются Б, то есть на основе документов, которые не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Истец Б в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте.

Заинтересованное лицо – нотариус П в судебное заседание не явился, надлежащим извещен телефонограммой.

Представитель заинтересованного лица нотариуса П – Л, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил, что нотариус совершил исполнительную надпись в соответствии с установленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте.

Суд, выслушав пояснения представителя нотариуса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявление Б удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> П на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д.18-19-копия) совершена исполнительная надпись о взыскании с Б в пользу АО «Райффайзенбанк» невозвращенного в срок кредита в сумме 430086,49 руб., неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2019г. по 03.08.2020г. в размере 34483,98 руб., а также возмещении уплаченного взыскателем тарифа – 2322,85 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи – 3697 руб., всего взыскано 470590 руб.; зарегистрировано в реестре: 54/89-н/54-2020-6-855 (л.д.33-копия).

При этом доводы Б о незаконности действий нотариуса П по совершению исполнительной надписи своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и Б заключен кредитный договор № PIL19092403544252, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 15,974% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительного кредита (л.д.20-21), общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д.22-32).

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу П с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.18-19), представив документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате: расчет задолженности по денежным обязательствам (л.д.37-39), требование о полном досрочном возврате потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), направленное взыскателем должнику по месту жительства, указанному в анкете на предоставление кредита (л.д.34-36-копия) и индивидуальных условиях, что подтверждается списком на отправку корреспонденции (л.д.42-44). 

Исходя из представленного взыскателем расчета задолженности (л.д. 37-39) ко взысканию предъявлены: задолженность по основному долгу в размере 430086,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2019г. по 03.08.2020г. в размере 34483,98 руб.

Представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи.

Доводы Б о том, что АО «Райффайзенбанк» не направлялось уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи в его адрес не основаны на нормах действующего законодательства; в адрес истца, в силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, что подтверждается представленным суду списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020г., которое судом расценивается как уведомление о наличии задолженности.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Б к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> П о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-92.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Бочаров А.А.