РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, требуя признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№, кузов № №, цвет: белый, и отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№ кузов № №, цвет: белый, принадлежащего ответчику по праву собственности, с правом последующего выкупа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная стоимость автомобиля указана в п.3.1. договора и составляет 300000,00 руб., ежемесячный платеж составляет 60000,00 руб., порядок расчета указан в договоре. Истцом полностью исполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается распиской написанной ответчиком в подтверждение получения денежных средств по договору в полном объеме и актом приема-передачи спорного автомобиля истцу. Однако, при обращении истца в О ГИБДД О МВД России по г.о. 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был наложен запрет на совершение регистрационные действия. По указанной причине истец до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. До начала судебного заседания ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому она признает заявленные исковые требования в полном объеме и указала, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№ кузов № №, цвет: белый, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, денежные средства за автомобиль переданы ей истцом в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№ кузов № №, цвет: белый, принадлежащего ответчику по праву собственности, с правом последующего выкупа. 

По условиям договора стороны пришли к соглашению о выкупной цене транспортного средства в размере 300 000 руб. (п.3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

Факт надлежащего исполнения истцом условий заключенного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком, копия которой представлена в материалы дела.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный автомобиль, истец ФИО1 не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком ФИО3 Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает действительность сделки и имеет противоположный интерес в разрешении спора. 

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). 

Если требование лица о признании права собственности фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется. 

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по вышеуказанному договору аренды транспортного средства с последующим выкупом. 

Обращение с таким иском последовало после того, как органами ГИБДД было отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который был зарегистрирован за ответчиком ФИО3 в рамках возбужденных исполнительных производств, где должником является ФИО3 

В соответствии со ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Таким образом, запрет регистрационных действий отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа мер принуждения в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться данным имуществом. 

Данные постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества принято судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении ФИО3, по ранее рассмотренному гражданскому делу, копии которых предоставлены в материалы гражданского дела (Постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, применившим данные меры. Нет сведений и об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. 

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о применении принудительных мер не обжаловано, не признано недействительным, не отменено. 

При таких обстоятельствах, когда меры принудительного исполнения, принятые по другому делу, не отменены, то представленные в суд договор и расписка о получении денежных средств ответчиком не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на автомобиль. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. Требование заявлено к ФИО3, которая, как видно из представленного отзыва на исковое заявление, не оспаривает какое-либо право истца на приобретенное имущество. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он не может зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в ГИБДД в связи с применением мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №№ кузов № №, цвет: белый, следовательно, права и законные интересы истца нарушены данным постановлением судебного пристава- исполнителя и подлежат восстановлению путем избрания иного способа защиты права, нежели путем предъявления иска о признании права собственности. 

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, постановление судебного пристава- исполнителя о применении мер принудительного исполнения в установленном законом порядке не отменено, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева