Председательствующий – Моськина Е.А. (дело №1-339/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-6/2019 (22-1766/2018)

11 января 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> не имеющий судимости, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Определено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 1 августа 2018 года около ФИО1, находясь в автомашине, в г.Брянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Г.Е.А. путем обмана последнего через Т.В.А., получил денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, в качестве части денежного вознаграждения за содействие в трудоустройстве Г.Е.А. в органы внутренних дел Брянской области, однако, распорядиться ими по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лелявин Д.А. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает справедливость назначенного наказания. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам государственного обвинителя, который полагал необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаясь на тяжесть преступления, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также инвалидности 

<

...>, просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 инвалидности 

<

...>, снизить срок наказания до 1 года лишения свободы либо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малярчук С.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущим местам проживания характеризуется удовлетворительно, Брянским областным комитетом российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, членом которого он является с 2010 года, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, награжден медалью Чести II степени, медалью «За вклад в развитие инвалидного спорта в Брянской области», имеет инвалидность 

<

...> и заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и соматических заболеваний.

То, что ФИО1 является инвалидом 

<

...>, было учтено судом при назначении наказания, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка мнению государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония-поселения, судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов