ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, суммы государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик ФИО3 перечислил на ее, истца, банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму она, истец, ошибочно расценивала как материальную помощь, поступившую от гр. Б. на лечение ее сына. Вместе с тем, по требованию ответчика ФИО3, она, ФИО2, в 

<

дата> голу, а также в 

<

дата> году произвела из полученной ею суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат денежных средств, в виде денежных переводов на банковскую карту ответчика, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ей стало известно, что 

<

дата> между ответчиком ФИО3 и Б. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к Б. перешло право требования денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем Б. переуступил право требования ООО «

<

данные изъяты>», согласно соглашению об уступке права требования, которое обратилось к ней с иском о взыскании полученной ранее ею денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения. Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с нее, истца ФИО2, неосновательного обогащения, а также процентов и расходов по уплате госпошлины были удовлетворены, при этом судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства частичного возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчику ФИО3

Поскольку у нее никогда не было договорных отношений ни с Б., ни с ФИО3, в соответствии с которыми между ними имели быть место обязательства по возврату денежных средств, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла.

Суд, с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями, что причины неявки являются уважительными. Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно он получил от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако указанная сумма была выплачена истицей в счет частичного возврата денежных средств, полученных супругом истицы С., которому он оказывал юридическую помощь, а поэтому ответчик ФИО3 считает, что полученные им денежные средства от ФИО2 не могут являться неосновательным обогащением, поскольку супруги вправе распоряжаться общим имуществом, в том числе и денежными средствами, самостоятельно.

Впоследствии, ответчик ФИО3, в своем письменном возражении на исковые требования истца, также ссылался на то, что полученные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, также являются возвратом денежных средств, полученных ФИО2 

<

дата> от него, ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица С., ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли.

Суд, с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Определением апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда от 

<

дата>, указанное выше решение было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым, с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательнее обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанных выше решений следует, что ООО «

<

данные изъяты>» на основании соглашения об уступке права требования от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 (цедент) и Б. (цессионарий) и соглашения об уступке права требования от 

<

дата>, заключенному между Б. (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий), ООО «

<

данные изъяты>» имеет право на взыскание с ФИО2 денежных средств, которые ею были получены от ФИО3 При этом судом также было установлено, что при получении денежных средств ФИО2 от ФИО3, между ними отсутствовали какие-либо договорные обязательства. ФИО3 по указанному делу был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что истец ФИО2 перечислила на счет ответчика ФИО3 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено чеками по операциям отчетом по банковской карте, представленным региональным центром сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО 

<

данные изъяты> России. 

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ФИО2 стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании оспорен не был.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не были представлены доказательства относительно правомерности получения указанной суммы - 

<

данные изъяты> рублей от ФИО2, а именно не представлены суду доказательства заключения какого-либо договора между сторонами ФИО2 - ФИО3, обязывающие ФИО2 возвратить денежные средства ФИО3.

Доводы ответчика в той части, что имелись обязательства у ФИО2 по возврату денежных средств, полученных ею, ФИО2, по его поручению от его супруги Ш., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, объективными доказательствами не подтверждено, равно как и не подтверждены какие-либо договорные отношения между Ш. и ФИО2.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей вследствие перечисления истцом ФИО2 на банковскую карту ФИО3 в 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, возможно признать неосновательным обогащением.

Доводы ответчика в части, что полученные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются денежными средствами супругов, а поскольку он, ответчик, оказывал юридические услуги супругу истца – С., а следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения оказанных услуг, суд отклоняет, поскольку суду не представлены доказательства в части возложения на истца ФИО2 обязательств ее супругом, связанных с погашением его обязательств, а также не представлено доказательств, что указанная ответчиком ФИО3 задолженность С. является общим долгом супругов.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 денежная сумма в размере 80 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ответчик истцу не вернул, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей составляют 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом подтверждены надлежащими документами (чеком-ордером по операции от 

<

дата>), стороной ответчика оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова