ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 07.06.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

с участием прокурора Голохвастовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.08.2018 г., в 13:20 часов, ответчик, управляя автомобилем КИО «Рио» грз 

<

№>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем КИО «Пеканто» грз 

<

№>, под управление ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждение и доставлена ГБУЗ АО АМОКБ для осмотра. После осмотра истец была отпущена, однако в дальнейшем она (ФИО1) почувствовала себя плохо и бригадой скорой помощи «ЦМК и СМП» доставила ее в ГБУЗ АО ГБК № 3, где после осмотра ее вновь отпустили домой. Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 05.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно заключению эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца имелись телесные повреждения: иные данные. Истец с 21.05.2018 г. по 24.05.2018 г. находилась на амбулаторном лечении, с 25.05.2018 г. по 06.06.2018 г. находилась в стационаре ГБУЗ АО ГКБ № 3, с 07.06.2018 г. по 07.06.2018 г. на амбулаторном лечении, с 08.06.2018 г. по 19.06.2018 г. в стационаре ГБУЗ АО ГКБ № 3, с 20.06.2018 г. по 17.09.2018 г. на амбулаторном лечении. Ввиду чего ФИО1 был причинен моральный вред, а также она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика 150 000 рублей морального вреда за причиненный вред здоровью, 39 118,8 руб. за потерю заработной платы и материальный ущерб в размере 2 765 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Астраханской области извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 г., в 13 час. 20 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем Кио «Рио» грз 

<

№>, двигаясь по ФИО4, 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Кио «Пеканто» грз 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Кио «Пеканто» ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой «ЦМК и СМП» была доставлена в ГБУЗ АО АМОКБ где была осмотрена и отпущена. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 почувствовала себя плохо, и на место происшествия вызвала бригаду «ЦМК и СМП» которая доставила её в ГБУЗ АО ГКБ № 3, где также была осмотрена и отпущена. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1554, у ФИО1 имеются телесные повреждения: иные данные. Это телесное повреждение причинено образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 05.03.2019 г.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вынесенное в отношении ФИО2 постановление подтверждает факт нарушения со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения, факт столкновения с транспортным средством ФИО1 и факт причинения ей легкого вреда здоровью

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда ФИО1, выраженного в физических и нравственных страданиях, а именно перенесенной физической боли, подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от 21.05.2018 г. ФИО1 поставлен диагноз иные данные.

Согласно осмотру нейрохирурга ГБУЗ ГКБ № 3 № 28377 от 21.05.2018 г., истцу поставлен диагноз иные данные.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая то, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания вследствие столкновения транспортного средства ответчика с транспортным средством истца, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании потери заработной платы, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Абзацами 1 и 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). 

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за период с 21.05.2018 г. по 17.09.2018 г., истец ссылается на установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения в Астраханской области, ввиду того, что истец официально не была трудоустроена. 

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 имела была нетрудоспособной с 21.05.2018 г. по 24.05.2018 г., с 25.05.2018 г. по 05.06.2018 г., с 06.06.2018 г. по 06.06.2018 г., с 07.06.2018 г. по 07.06.2018 г., с 08.06.2018 г. по 18.06.2018 г., с 19.06.2018 г. по 19.06.2018 г., с 20.06.2018 г. по 29.06.2018 г., с 30.06.2018 г. по 05.07.2018 г., с 06.07.2018 г. по 09.07.2018 г., с 10.07.2018 г. по 20.07.2018 г., с 21.07.2018 г. по 27.07.2018 г., с 28.07.2018 г. по 07.08.2018 г., с 08.08.08.2018 г. по 16.08.2018 г., с 17.08.2018 г. по 24.08.2018 г., с 25.08.2018 г. по 07.09.2018 г., с. 08.09.2018 г. по 17.09.2018 г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 26.07.2018 г. N 299-П «О величине прожиточного минимума за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 101 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 25.10.2018 г. N 433-П «О величине прожиточного минимума за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 126 руб.

Суд находит расчет потери заработной, представленный истцом, правильным, поскольку расчет основан на установленном в Астраханской области прожиточном минимуме. Кроме того, данный расчет не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 39 118,8 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2 765 руб. за платные медицинские услуги, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как материалами дела не подтверждается тот факт, что МРТ истцу было проведено именно по направлению врача, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обследование делалось истцом по собственной инициативе. Направлений для производство исследования на платной основе в медицинской документации истца не имеется.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 1 773,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и компенсацию потери заработной платы в размере 39 118,8 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773,56 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021 года.

Судья подпись К.В.Апостолов