Судья Легров И.И. дело №22-372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 9 июня 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Липатовой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотуевой М.П. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п

<

данные изъяты>

- 7 февраля 2017 года по ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (постановлением от 27 июля 2017 года неотбытый срок обязательных работ заменён на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении);

- 5 октября 2017 года по ст.2641 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 месяцу 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 20 ноября 2018 года (с учётом апелляционного постановления от 22 января 2019 года и приговора от 5 октября 2017 года) по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 26 февраля 2019 года по ч.1 ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 15 июля 2019 года по п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ст.2641, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 26 февраля 2019 года) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осуждён по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20 ноября 2018 года и 15 июля 2019 года с отменой по ним условного осуждения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Липатовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Золотуева в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вид исправительного учреждения для его отбывания немотивированным. Полагает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не учёл его влияние на условия жизни семьи осуждённого и все характеризующие его сведения, вместе с тем, Гончаров имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется родственниками, друзьями, бывшей супругой, воспитателями детского учреждения как добрый, отзывчивый, любящий семью, участвующий в воспитании сына. Отмечает, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием работы, планирует это сделать в летний период; кроме того, его помощь нужна семье, которая в связи с эпидемиологической обстановкой в стране находится в затруднительном материальном положении. С учётом приведённых обстоятельств просит приговор изменить, назначить ФИО1 альтернативный вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко находит доводы адвоката несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев в пределах заявленных доводов апелляционную жалобу с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. 

Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, склонного к противоправным деяниям, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определён в пределах санкции ст.2641 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном) при отсутствии отягчающих; при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре. Выводы об этом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, учитывая, что ФИО1 трижды судим по ст.2641 УК РФ к различным видам наказания и вновь совершил аналогичное преступление, при этом в период испытательного срока по двум приговорам, что повлекло отмену условного осуждения. Назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров согласуется с требованиями уголовного закона и не превышает установленных им пределов.

Определение вида исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания, вопреки доводам жалобы, в приговоре подробно мотивировано и соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности; оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется; материальное положение семьи осуждённого в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и намерение трудоустройства, на что ссылается защитник, таковых не образуют.

Представленные дополнительно характеристики осуждённого со стороны родных и близких приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влекут изменение приговора, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая тем самым опасности себя и других; как следует из предыдущих приговоров, совершал это неоднократно, что мало связано с его поведением в кругу семьи.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено. 

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская