Дело № 2-3763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20 мая 2017 года.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, по доверенности от 03 марта 2017 года.

02 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. его автомобилю марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Страховая выплата по заявлению истца была произведена в размере 14 400 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 000 руб. Далее, он направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без ответа. С учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оценки в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховая выплата истцу произведена.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 17 час. 20 мин. в ГСК «Восход», бокс 128. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство). В результате водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №... был причинен вред автомобилю 

<

...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Определением от "."..г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

"."..г., страховая компания произвела истцу выплату в размере 14 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения №....

В связи с несогласием суммы выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №..., учетом износа составляет 67 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500 руб.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а "."..г. – в размере 24 800, что подтверждается платежным поручением №....

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 64 100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Союз Авто», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы №... от "."..г. ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания», представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 64 100 руб.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 45 800 руб. (64 100 руб. – 14 400 руб. – 3 900 руб.). 

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 000 руб., исходя из заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором №... от "."..г., а также почтовых расходов в размере 590 руб.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 300 руб., в удовлетворении оставшейся части отказать, так как они не подтверждены документально.

Расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (21 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200 руб., подтверждены копией доверенности, из нее следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому данные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от "."..г. №....

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 1 130 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Союз Авто» считает необходимым взыскать с ФИО1 и АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., из которых 9 546 руб. с АО «СОГАЗ», 5 454 руб. с истца ФИО1, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 63,64% от заявленной ко взысканию истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1 130 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 5 454 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Авто расходы по проведению экспертизы в размере 9 546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение составлено 09 августа 2017 г. (05, 06 августа 2017 г. – выходные дни.)

Судья: подпись