Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истцов Т.О.И., Т.ГФ., Т.А.О.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.О.И., Т.ГФ., Т,М.О., Т.А.О. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Т.О.И., Т.ГФ., Т,М.О., Т.А.О. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – Фонд) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор) №-Ю, по условиям которого Дольщики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оплатить сумму в размере 2 873 200,00 рублей, а Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате указанной суммы истцами выполнено полностью, однако квартира передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ими было направлено требование о выплате неустойки, в ответ на которое Фонд признал нарушение сроков передачи квартиры и гарантировал выплату неустойки в ближайшее время. Размер неустойки за 305 дней просрочки составил 497 255,15 рублей. Действиями ответчика им причинен моральный вред, размер которого оценивают в 100 000 рублей. Просили взыскать с Фонда в их пользу в равных долях неустойку в размере 497 255,15 рублей за 305 дней просрочки передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец Т.О.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что требуемый размер неустойки в сумме 497 255,15 рублей Фондом до настоящего времени не выплачен. Право собственности оформлено на всех истцов по 1/4 доле каждому. В квартире не проживают ввиду наличия множества недоделок. Полагал, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку из-за несвоевременной сдачи квартиры они лишились налогового вычета на сына. 

Истец Т.ГФ. исковые требования поддержала по тем же основаниям, полагая, что размер штрафа не подлежит снижению.

Истец Т.А.О. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Истец Т,М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т,М.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, предоставила возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении на иск представитель Фонда Ж.Н.А. исковые требования полагала частично обоснованными. Указала, что срок передачи квартиры по Договору - до ДД.ММ.ГГГГ., акт приема – передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обратился в Фонд ДД.ММ.ГГГГг. с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в ответ на которую истцу был дан ответ, где Фонд гарантирует выплату неустойки при улучшении его финансового состояния. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. на момент приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГг. составляет 493 567,87 рублей, в том числе: 434 571,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2873200руб.*8,25%/300*2*275дней); 58 996,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(2873200руб.*11%/300*2*28). Требуемую компенсацию морального вреда считала завышенной, не соответствующей установленным законом критериям. Просила уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства. Просила учесть, что жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, предпринявшего надлежащие меры к передаче его истцу, добросовестность ответчика. 

Выслушав объяснения истцов Т.О.И., Т.ГФ., Т.А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 873 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт оплаты истцами стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным суду платежным поручением и банковским ордером. Соответственно, истцы свои обязательства по Договору исполнили полностью, произвели оплату стоимости квартиры. 

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между Т.О.И., Т.ГФ., Т,М.О., Т.А.О. и Фондом был подписан акт приема-передачи квартиры, указанной в Договоре. Следовательно, квартира передана истцам со значительным нарушением установленного Договором срока. 

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в Фонд с требованием о выплате неустойки в размере 627 890,00 рублей за ненадлежащее исполнение Договора.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> признал нарушение сроков передачи квартиры по Договору и гарантировал выплату причитающихся сумм, связанных с несвоевременной передачей объекта.

Вместе с тем, до настоящего времени Фонд не произвел в добровольном порядке выплату неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 436 151,76 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом ставки рефинансирования 11% – 61 103,39 рублей, общий размер неустойки за вышеуказанный период составляет 497 255,15 рублей.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ представлен свой расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 493 567,87 рублей, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 434 571,50 рублей (2873200руб.*8,25/100/300*2*275дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 58 996,37 рублей (2873200руб.*11/100/300*2*28дн.). 

При вынесении решения судом принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, он признан правильным и обоснованным, соответствующим количеству дней просрочки исполнения обязательства, ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил. 

При данных обстоятельствах с Фонда в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 493 567,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ? доли в праве собственности на квартиру: в пользу Т.О.И. – 123 391,97 рублей, в пользу Т.ГФ. – 123 391,97 рублей, в пользу Т,М.О. – 123 391,97 рублей, в пользу Т.А.О. – 123 391,96 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцами нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, передачи объектов долевого строительства и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом длительного нарушения прав потребителя, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 246 783,94 рублей. С учетом ? доли в праве собственности истцов на квартиру подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 61 696 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 8 435,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Т.О.И., Т.ГФ., Т,М.О., Т.А.О. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Т.О.И. неустойку в размере 123 391,97 (сто двадцать три тысячи триста девяносто один) рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 61 696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Т.ГФ. неустойку в размере 123 391,97 (сто двадцать три тысячи триста девяносто один) рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 61 696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Т,М.О. неустойку в размере 123 391,97 (сто двадцать три тысячи триста девяносто один) рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 61 696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Т.А.О. неустойку в размере 123 391,97 (сто двадцать три тысячи триста девяносто один) рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 61 696 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2017 года.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.