УИД 77RS0008-02-2025-002206-53

Судья фио

№ 33-61849/2025

№ 2-1382/2025 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков денежные средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между фио (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс», Страхователю выдан Страховой Полис серия 1000 № 1425954 / 24 - ИФКЭ от 04.06.2024 года. Застрахованным имуществом является: отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. кв. 263. Указанное имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц. стихийных бедствий, падения твердых тел, столкновения или наезда, поджога. Договор страхования в части страхования имущества заключен «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 Г'К РФ). Срок действия Договора страхования с 05.06.2024 г. по 04.06.2025 г. 25.08.2024 г. фио направила в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что в результате пожара на балконе ниже расположенной квартиры № 260 в её квартире разбиты окна, оплавлены рамы, повреждены рулонные шторы, оплавлен и закопчен потолок, повреждены обои и ламинат, закоптилась мебель. 19.09.2024 г. фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порчей застрахованного имущества в результате пожара в квартире №260. Из документов, представленных Страхователем, следует, что 24 августа 2024 года по адресу: адрес, адрес, произошел пожар. В результате пожара повреждено лакокрасочное покрытие, пластиковые рамы, а также стеклопакеты балкона квартиры № 263 корп. 247 адрес. Потолок и стены указанного балкона закопчены продуктами горения (справка №ИГ-108-34-5-102 от 11.09.2024 МЧС России). В соответствии с постановлением № 17/2024 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 г., 24 августа 2024 года, в 16 часов 18 минут, на пульт диспетчера поступила информация о пожаре по адресу: адрес, адрес. На момент прибытия первого пожарно-спасательного подразделения 16 часов 23 минуты, происходило открытое горение балкона с образной стороны здания, в 16 часов 46 минут возгорание было ликвидировано. В результате пожара огнём уничтожены личные вещи и мебель на балконе, на адрес метров. Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» составило заключение № 5205 от 27.09.2024 г. по результатам расчета ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества, по адресу: адрес, адрес. кв. 263. Исходя из указанного заключения - размер материального ущерба составляет: движимое имущество (шкаф, кресло) - сумма; внутренняя отделка (потолок, окна, стены) - сумма ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании Договора страхования, заявления Страхователя и Экспертного заключения № 5205, выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2024 г. № 276989 на сумма и №276969 на сумма Таким образом убыток ООО «СК «Согласие» по данному страховому событию составляет сумма На основании статей 965 и 387 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к собственнику квартиры № 260. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между фио (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс», страхователю выдан страховой полис серия 1000 № 1425954/24 - ИФКЭ от 04.06.2024 года. Застрахованным имуществом является: отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. Указанное имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, падения твердых тел, столкновения или наезда, поджога. Договор страхования в части страхования имущества заключен «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ). Срок действия Договора страхования с 05.06.2024 г. по 04.06.2025 г.

24 августа 2024 года по адресу: адрес, адрес, произошел пожар. В результате пожара повреждено лакокрасочное покрытие, пластиковые рамы, а также стеклопакеты балкона квартиры № 263 корп. 247 адрес. Потолок и стены указанного балкона закопчены продуктами горения (справка №ИГ-108-34-5-102 от 11.09.2024 МЧС России).

В соответствии с постановлением № 17/2024 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 г., 24 августа 2024 года в 16 часов 18 минут на пульт диспетчера поступила информация о пожаре по адресу: адрес, адрес. На момент прибытия первого пожарно-спасательного подразделения 16 часов 23 минуты, происходило открытое горение балкона с обратной стороны здания, в 16 часов 46 минут возгорание было ликвидировано. В результате пожара огнём уничтожены личные вещи и мебель на балконе, на площади 8 кв.м.

Из заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате контакта с тлеющим табачных изделием.

25.08.2024 г. фио направила в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что в результате пожара на балконе ниже расположенной квартиры № 260 в её квартире разбиты окна, оплавлены рамы, повреждены рулонные шторы, оплавлен и закопчен потолок, повреждены обои и ламинат, закоптилась мебель.

19.09.2024 г. фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порчей застрахованного имущества в результате пожара в квартире №260.

Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» составило заключение № 5205 от 27.09.2024 г. по результатам расчета ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества, по адресу: адрес, адрес. Исходя из указанного заключения, размер материального ущерба составляет: движимое имущество (шкаф, кресло) - сумма; внутренняя отделка (потолок, окна, стены) - сумма

ООО «СК «Согласие» признало указанный выше случай страховым и на основании Договора страхования, заявления Страхователя и Экспертного заключения № 5205, выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2024 г. № 276989 на сумма и №276969 на сумма

Таким образом, убыток ООО «СК «Согласие» по данному страховому событию составил сумма

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, является ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса адресадрес закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из того, что пожар произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не исполнившей надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за своим имуществом, соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за причинение ущерба.

При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины в пожаре, отметив то обстоятельство, что лицо, виновное в пожаре, не установлено, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку судом с достоверностью установлено, что очаг возгорания находился в квартире ответчика и вероятной причиной пожара явился источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). ФИО1, являющаяся на момент пожара собственником квартиры, в силу закона должна нести бремя содержания данного недвижимого имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам иных лиц, доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, истцом выплачено третьему лицу страховое возмещение, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с лица, причинившего вред имуществу страхователя, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре фактически повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Так. в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе учтено и то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае несет собственник квартиры, в которой находился источник возгорания.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из имеющегося в материалах настоящего дела заключения эксперта следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате контакта с тлеющим табачных изделием.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ответчика, как собственника, подлежат отклонению, так как бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части невызова свидетелей не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи