Мировой судья Федотова Л.И. Судья р/с Самсонова М.В. Дело №7а-17/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 11 января 2017 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Лобанова Е.Н. – Соловьева Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Е.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года, Лобанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО1 – Соловьев Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющимся в деле протоколам (л.д. 2, 3, 4, 5), сведениям ГИБДД (л.д. 9) и копии паспорта (л.д. 21), ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан ФИО1 при подаче письменного ходатайства мировому судье (л.д. 36).

Судебная повестка на 12 часов 00 минут 10 ноября 2016 года лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62, 78). Однако каких-либо ходатайств, поданных ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, об извещении его по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, судья районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника ФИО1 – Соловьева Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Заместитель председателя 

Волгоградского областного суда ФИО2