Дело № 12-6/2024

УИД 21MS0010-01-2023-002311-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что ее действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не могут быть квалифицированы как правонарушение.

Податель жалобы ФИО1 и ее защитник Масленникова А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Потерпевшая ФИО2, участвовавшая в судебном заседании, просила судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав потерпевшую, участвовавшую в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры хватала ФИО2 за волосы, тем самым совершила иные насильственные действия в отношении последней, причинившие физическую боль.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО1 действия не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры хватала ее за волосы, от чего она испытала физическую боль; пояснениями свидетелей Т.В.Н. и Р.В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице в указанной деревне между ФИО1 и ФИО2 была конфликтная ситуация; показаниями свидетеля Р.Д.В. – очевидца правонарушения, подтвердившего наличие конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 хватала руками ФИО2 за волосы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания самой ФИО1, не оспаривающей произошедшего конфликта с потерпевшей, является достаточным для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом мировой судья обоснованно исключил из вмененного состава обвинения нанесение ФИО1 побоев руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в связи с недоказанностью указанного факта, исходя из показаний свидетеля Р.Д.В. – очевидца правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на исключение из вмененного состава административного правонарушения факта нанесение ФИО1 побоев ФИО2 путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, обоснованность ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылки стороны защиты на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В силу статьи 2.7 данного закона не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о причинении в обоюдной драке физической боли ФИО2, не опровергают установленные мировым судом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Л.М. Андреева