Дело № 2-226/2024

УИД-26RS0013-01-2024-000225-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебного заседания Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 190,70 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755,72 руб. 

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 58 000 руб. на срок 60 мес. под 20,9 % годовых. 

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По мнению истца, срок исковой давности по предъявленным платежам, обязанность по исполнению которых возникла в пределах срока исковой давности, истцом не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 85 190,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 949,10 руб.; просроченный основной долг – 49 241,60 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицом, не явившимся в судебное заседание, дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебных извещений обусловлено его действиями, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд принял достаточные и необходимые меры для извещения ответчика о времени рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Так же указала, что ответчик по данному кредитному договору внес последний платеж (согласно прилагаемой истцом справке об уплаченных процентах и основном долге) ДД.ММ.ГГГГ, все остальные платежи, отражаемые в этой справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены истцом самостоятельно путем безакцептного списания денежных средств со счета ответчика. С указанной даты, 27.08.2018г. прошло более 3 лет.

Начисление этих сумм задолженности ответчик считает незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком произведен расчет суммы иска, по его мнению, требование истца об увеличении заявленной суммы задолженности незаконно и необоснованно.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк», следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в погашение основного долга - 12 831,37 руб., в погашение процентов за пользование кредитом - 32 146, 21 руб., в том числе удержано банком, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу – 4 072.97 руб.; по процентам – 16 048,93 руб. Суммарно это составляет 44 977, 58 руб.

Ответчик указала, что суммы выплат по уплаченным и удержанным процентам не указываются истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований, что может трактоваться как попытка ввести суд в заблуждение путем предоставления недостоверных данных.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма займа составила 58 000 руб. на срок 60 мес. под 20,9 % годовых.

Как следует из п.6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляют 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 565,83 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п.3.1 общих условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 общих условий кредитного договора уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора до заемщика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Свои обязательства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, предоставила ФИО1 денежные средства в размере 58 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку обязательные платежи, установленные кредитным договором и графиком платежей, производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 85 190,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 241,60 руб., просроченные проценты 35 949,10 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ. Как разъяснено в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное положение изложено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока. 

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор сроком на 60 мес. то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета задолженности, подтвержденного ответчиком письменными возражениями, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ей было предложено досрочно возвратить указанную сумму в добровольном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от ответчика. 

Настоящее исковое заявление подано истцом в Лермонтовский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ через раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям ПАО «Сбербанк» положений о пропуске срока исковой давности не подлежащими удовлетворению, а именно, поскольку, принимая во внимание период действия судебного приказа, а также дату обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом с учетом представленных возражений ответчика суд приходит к следующему.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 85 190,70 руб., из которых: просроченный основной долг: 49 241,60 руб.; просроченные проценты: 35 949,10 руб.

Как видно из представленной ответчиком справки Сбербанк Онлайн об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, за период действия судебного приказа № ответчиком погашена задолженность в размере 20 121,32 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, все денежные средства внесенные ответчиком, а так же взысканные с ответчика для погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, при этом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд считает, что расчет банка основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов, иного расчета ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов, по следующим основаниям.

Требования ст. 333 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. 

Оценивая довод ответчика о том, что, суд обязан проверить подлинность доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя представителя истца ФИО6 на предмет правильности ее оформления в соответствии с действующим законодательством, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что исковое заявление, а так же заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем ПАО "Сбербанк" ФИО6, копия доверенности которой имеется в материалах гражданского дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Частью 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации. 

ГПК РФ не исключает возможности подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. 

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. 

Из материалов дела следует, что генеральной доверенностью №6-ДГ от 12.09.2022 ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя правления банка ФИО2, действующего на основании устава банка, доверяет ФИО3 в соответствии с законодательством РФ, уставом банка, положениями о филиале совершать от имени и в интересах банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей банка и т.д.

Из доверенности №ЮЗБ/310-Д от 10.10.2022 следует, что ПАО «Сбербанк» в лице ФИО3, действующего на основании устава банка, положения о Юго-Западном банке, генеральной доверенности №6-ДГ от 12.09.2022 выданной Президентом, Председателем правления банка ФИО2 в порядке передоверия уполномочивает управляющего Ставропольским отделением №5230 ПАО Сбербанк ФИО4 в соответствии с законодательством РФ, уставом банка, положениями о филиале, совершать от имени и в интересах банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей банка и т.д.

Из доверенности №5230/207-Д от 12.12.2022 следует, что ПАО «Сбербанк» в лице управляющего Ставропольским отделением №5230 ПАО Сбербанк ФИО4 действующего на основании устава банка, положения о Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк доверенности №ЮЗБ/310-Д от 10.10.2022, выданной в порядке передоверия Председателем Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующим на основании устава банка, положения о Юго-Западном банке, генеральной доверенности №6-ДГ от 12.09.2022, выданной Президентом, Председателем Правления банка ФИО2 в порядке передоверия уполномочивает работника Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк ФИО5 в соответствии с законодательством РФ, уставом банка, положениями о филиале, совершать от имени и в интересах банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей банка и т.д.

Указанные доверенности подписаны надлежащими должностными лицами, заверены их подписями и печатью организации, право подписи искового заявления и направления его в суд представителем оговорено в доверенности. 

Как следует из представленных документов, 22.03.2024 в Лермонтовский городской суд через сервис электронной подачи документов ГАС "Правосудие" представителем истца по доверенности ФИО5 подано настоящее исковое заявление с приложенными документами, в том числе с доверенностями, выданными надлежащими должностными лицами на ее имя, заверенные печатью организации. 

Названный электронный документ прошел проверку на подлинность усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствующем порядке и согласно данным информационной системы ГАС "Правосудие" зарегистрирован в Лермонтовском городском суде с иными документами, поданными с исковым заявлением, за №. 

Таким образом, подлинность указанной доверенности не вызывает у суда сомнений. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 755,72 руб., которые подтверждаются платежным поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 190,70 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 49 241,60 руб., просроченных процентов в размере 35 949,10 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755,72 руб., а всего взыскать 87 946,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Председательствующий судья К.В. Рогозин