Дело № 2- 2926/2025 (11) 66RS0004-01-2025-001995-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в 19:13 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба, в результате повреждения «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № составляет 144000,00 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5320,00 руб., расходы по проведению независимой оценки – 8500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 3400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к нему. Дополнительно отметил, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие возникшим материальным ущербом истца. У водителя БМВ имелась техническая возможность предотвратить ДТП, остановившись. Поддержал рецензию на судебное заключение. Заявление ответчика относительно судебных расходов необоснованно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что вина в ДТП водителя ФИО3, который при соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП, в случае установлении вины, полагал, что его вина в ДТП имеется в меньшей степени. Указал на отсутствие оснований для принятия в основу решения рецензии на заключение эксперта. Доказательств включения сигнала поворота третьим лицом нет в деле. Заявил о чрезмерности понесенных расходов, при вынесении решения суда просил их распределить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, указал на отсутствие своей вины в ДТП, так как перед началом движения сигнал поворота включил, при возникновении опасности полностью остановился, подал звуковые сигналы, предупреждая второго участника. При этом, второй участник двигался в темное время суток задним ходом, с тонированными стеклами и мер к остановке ТС не принял, в результате чего произошло ДТП.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 указала на то, что ФИО2 не предпринял меры к остановке, допустив фактически наезд на транспортное средство истца, которое остановилось, выводы экспертного заключения являются не всесторонними, поскольку не дан ответ относительно наличия технической возможности избежать ДТП водителем БМВ. Просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подготовленное на основании определения суда экспертное заключение № С от 

 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что все документы, которые были представлены, при проведении экспертизы исследованы и проанализированы в полном объеме, в том числе видеозапись. Отметил, что объяснения участников ДТП не учитывались, так как они носят информативный характер, зачастую являются субъективными, кроме того отвечал на поставленные вопросы как специалист, имеющий соответствующее техническое образование. Пояснил, что движение задним ходом это маневр, требующий дополнительно осмотрительности, сигнал поворота носит информационный характер. Вместе с тем, водитель Ниссан также действовал в условиях ограниченной видимости, ввиду чего при начале движения с места необходимо было выдвинуться и убедиться в безопасности маневра, в данном случае осуществлён выезд и перекрытие всей дороги, после чего сразу последовал удар. Учитывая время реакции водителя, техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Ниссан отсутствовала, при этом представленных документов для установления таковой технической возможности у водителя «БМВ» не достаточно, не представлены замеры следов юза, при этом информация, что дернулся регистратор, который крепиться не жестко, является недостаточной для проведения всестороннего исследования. Оценка тому, что водитель Ниссан примерно за секунду до столкновения остановился, в экспертизе дана. Само по себе наличие или отсутствие тонировки на автомобиле БМВ, влияет на обзор, но на выводы экспертного заключения не влияет. Применял ли меры торможения водителем БМВ на видео не видно. Оценку пояснениям о соблюдении помехи справа давал, но в данном случае для водителя БМВ была помеха слева, так как он двигался задним ходом. Водитель Ниссан, исходя из видео, учитывая, что начинал движение с места, в условиях малой освещенности безопасность движения не обеспечил, мог при соблюдении ПДД РФ – остановиться, ввиду отсутствия достаточных данных относительно движения «БМВ» выводы о возможности предотвратить столкновение отсутствуют.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

 в 19:13 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО2 – не застрахована.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, при оспаривании ответчиком вины, судом на основании определения от 

 назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в 19:13 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №

2) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств и чьи действия с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №? 

3) Располагали ли водители автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения/предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе путем снижения скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки или совершения маневра в пределах полосы с учетом их скорости движения, технического состояния и состояния дорожного покрытия?

Из судебного экспертного заключения от 

 № С, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, следует, что в указанной дорожно-транспортной оба водителя должны были руководствоваться общими требованиями ПДД РФ: пп.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее - ПДД, Правила). Отмечено, что водитель автомобиля «Ниссан» начал движение с места стоянки и должен дополнительно руководствоваться п.8.1, п. 8.2 ПДД РФ, при этом водитель «БМВ» двигался задним ходом в условиях ограниченной видимости слева и должен был дополнительно к общим требованиям, руководствоваться п.п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ: действия водителя автомобиля «Ниссан» госномер №, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ – при начале движения с места парковки в условиях ограниченной видимости, водитель автомобиля подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся задним ходом автомобилю «БМВ», тем самым создав опасность для движения; действия водителя автомобиля «БМВ» госномер № не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ – при совершении маневра движения задним ходом в условиях ограниченной видимости водитель не убедился в безопасности маневра и не прибег в помощи других лиц для обеспечения безопасности движения тем самым, создав опасность для движения другого транспортного средства. Указано, что водители автомобилей «БМВ» госномер № и «Ниссан» госномер № при соблюдении требований ПДД РФ располагали технической возможностью предотвратить ДТП при их правильной оценке дорожной обстановки и возможности не начинать маневр, не убедившись в его безопасности. Кроме того, зафиксировано, что у водителя «Ниссан» после неправильной оценки дорожной обстановки и выезда с места парковки отсутствовала техническая возможности предотвратить столкновение, установить техническую возможность остановки автомобиля «БМВ» с момента обнаружения опасности водителем до места встречи с препятствием путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные ответы по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, подтвержденным в судебном заседании экспертом, ее проводившим, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как при составлении заключения, так и при даче объяснений по делу, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, фотоматериалы и видеоматериал с места ДТП, с учетом представленной рецензии, суд принимает в основу решения экспертное заключение от 

 № С, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании, характер повреждений автомобилей, результаты заключения от 

 № С, рецензию от 

 на экспертное заключение от 

 № С, подготовленную ИП ФИО7, объяснения эксперта по представленному экспертному заключению от 

 № С, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились в равной степени действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 1.5, 8.12, 10.1 Правил, выразившиеся в неверной оценке дорожной ситуации ввиду движении задним ходом в условия мало освещённости и ограниченной видимости и создавшего опасность для движения другого транспортного средства, а также действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил, выразившие также при движении с места парковки в условиях ограниченной видимости без учета дорожной ситуации и создавшего опасность для движения другого транспортного средства. При этом экспертом отмечено, что при соблюдении требований Правил водителями, ДТП можно было избежать.

Каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии, либо наличии технической возможности у водителя «БМВ» госномер № избежать столкновения с ТС «Ниссан» госномер № материалы дела не содержат ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих установить указанное обстоятельство экспертным путем, что следует из экспертного заключения от 

 № С и пояснений эксперта.

Кроме того, техническая возможность избежать столкновения зависит, в том числе, и от того, когда была обнаружена опасность для движения водителем, в связи с чем, учитывая факт столкновение, для водителя ФИО2 она также была, внезапной, как и для водителя ФИО3, иного суду в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы стороны истца о наличии затемнений на стеклах транспортного средства, что снижало видимость и не позволило принять меры к торможению, избежав столкновения, суд отклоняет, как основанные на субъективном мнении и противоречащие пояснением эксперта, отметившего, что само по себе наличие или отсутствие тонировки на автомобиле на развитие дорожной ситуации не повлияло.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителями ФИО2 и ФИО8 Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановки, как следствие возникновению материального ущерба у истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, составившей 50%, и вине водителя ФИО3, составившей также 50%.

Суду представлено заключение специалиста № от 

, подготовленное ИП ФИО7, подготовленного по заказу истца, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» госномер № составляет 144 000 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспаривается, возражений ответчиком не представлено.

Поскольку указанное заключение содержит необходимый перечень работ, с учетом отраженных в акте повреждений, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных при ДТП, при использовании новых деталей взамен поврежденных, содержит необходимый перечень работ и ремонтных воздействий, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения с учетом установленной вины 72 000,00 руб., из расчета 144000,00 руб. - 144 000,00 руб.*50%

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, договор № от 

, чек от 

 на сумму 8 500,00 руб., принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с учетом установленной степени вины участников ДТП с ответчика ФИО2 в размере 4250,00 руб. (8500,00 руб. *50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования на сумму 152500,00 руб. (144 000,00 руб. + 8500,00 руб.), из которых удовлетворены 76 250,00 руб., что составляет 50%. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

, истцом заявлены и подтверждены актом приема передачи от 

 расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000,00 руб..

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, совершение необходимых процессуальных действий, затраченное время на них, необходимость данных расходов, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000,00 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000,00 руб. (из расчета 20 000,00 руб. *50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 3400, 00 рублей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях непосредственно по делу, связанному с ДТП, имевшем место 

, следовательно, расходы на указанную доверенность являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 1700,00 руб., из расчета 3400,00 руб.*50%.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320,00 руб. согласно чека от 

.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 2660,00 руб., из расчета 5320,00 руб. * 50%.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова