Дело №

УИД 26MS0№-86

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 –Афонина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Защитник Афонин К.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2024г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

ФИО1 сразу заявил сотрудникам ГИБДД, что готов пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но добавил, что употреблял лекарственное средство, не запрещенное к применению. Сотрудники ГИБДД, введя в заблуждение ФИО1, пояснили ему, что в случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование. Если результат окажется положительным, то ФИО1 будет поставлен на учет в наркологическом диспансере. В суде ФИО1 сможет отстоять свою позицию, на что ФИО1 согласился. Однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не опросил сотрудников ГИБДД, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 28.03.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс- сообщения на указанный им номер мобильного телефона № - 30.05. 2024г. в 16:25:44, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник ФИО1- Афонин К.В. в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.06.2024г. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. 

При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 полагал, что вынесенное мировым судьей постановление законное и обоснованное.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2024г. в 05 час. 28 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.03. 2024г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2024г,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.03. 2024г., из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в виду отказа ФИО1 от его прохождения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03. 2024г.. 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.03. 2024г. 

- рапортом ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 от 11.03.2024г, согласно которому 11.03. 2024г. по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1,у которого имелись признаки опьянения.

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 17.09.2029г..

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 2 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а так же за преступления, предусмотренные частями 2,4,6 статьи 264.1 УК РФ на 11.03. 2024г.- момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- материалом видеофиксации.

- другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882. 

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11.03. 2024г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2024г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.03. 2024г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03. 2024г. у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03. 2024г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им написано собственноручно и подтверждается его подписью. 

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством ФИО1, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о проводимых в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

Учитывая изложенное, у ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен мировым судьей надлежащим образом при наличии его согласия с помощью смс- сообщения на указанный им номер мобильного телефона № – 25.03.2024г. в 12:44:25.Участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Таким образом, мировым судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО1 его права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению.

Условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей соблюдены.

Основания для признания при рассмотрении дела присутствие ФИО1 обязательным у мирового судьи отсутствовали.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить возражения относительно содержания протокола об административном правонарушении, однако никаких замечаний он в него не внес. Из материала видеофиксации следует, что им не оспаривалось вменяемое ему правонарушение, все ответы и пояснения давались им добровольно, без какого- либо принуждения и давления со стороны сотрудников ГИБДД. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Изложенное опровергает доводы жалобы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС. Указанные доводы опровергаются и показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы сотрудников ДПС должностное лицо № 1, должностное лицо № 3

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из показаний составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 следует, что 11.03.2024г. он нес службу в экипаже с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 3 в Юго–Западном районе г. Ставрополя. Ими было остановлено транспортное средство Шевроле под управлением ФИО1, регистрационный знак сейчас точно не помнит. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя изо рта, а также у него был признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе разговора водитель пояснил, что выехал из караоке-клуба О. где употреблял алкоголь. В патрульном автомобиле ФИО1 были зачитаны его права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 51 Конституции Российской Федерации. Продувать в алкотестер, т.е. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. На видео водитель пояснял, что ничего не пил, хотя до этого говорил, что он выпивал алкоголь в клубе. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Смысл вопросов ФИО1 понимал, ничего не переспрашивал, все пояснения давал добровольно сам. Изначально водитель не говорил, что согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также про употребление лекарственных препаратов.

Свидетель должностное лицо № 3- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в судебном заседании пояснил, что 11.03.2024г. нес службу с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1, остановили транспортное средство по 

<

адрес>. Материал оформлял напарник должностное лицо № 1, но он присутствовал при оформлении материала, сидел сзади в патрульной машине. У водителя был запах алкоголя изо рта и также были покраснения кожных покровов лица. Водитель ФИО1 им не выражал желание продуть прибор, он отказался сразу от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответы и пояснения водителя исходили от него лично, у них он не спрашивал, как поступить, что пояснить. Все решения водитель принимал лично, все документы подписывал. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 28.03. 2024г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03. 2024г. мировым судьей регистрационного знака № транспортного средства Шевроле Круз, которым управлял ФИО1, вместо государственного регистрационного знака № очевидно является технической опиской, не влекущей отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ча –Афонина К. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.Н. Латынцева