Судья Богатырев В.В. Дело № 22-3668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

15 марта 2019 года по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

27 августа 2019 года по ст. 2641 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 16 июня 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 29 дней;

26 июля 2022 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, на 12 апреля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, условное осуждение по приговору Соликамского городского суда от 26 июля 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, мнение адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2022 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения об отсутствии оснований для применения конфискации. В обоснование указывает, что 18 ноября 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, который на момент постановления приговора был продан Ю. по договору купли-продажи. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При этом автор представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», о том, что вопрос о возможности конфискации имущества разрешается на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения, при необходимости в целях уточнения значимых обстоятельств суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставляет сторонам и подсудимому возможность высказаться по вопросу о возможности конфискации имущества. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочергина О.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Судом также было принято во внимание совершение ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, в период испытательного срока условного осуждения и отбывания дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, необходимости его отмены с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, с учетом отбывания им ранее лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений. 

Так, учитывая отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд ошибочно указал на применение при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей льготный порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

В то же время срок лишения свободы определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, который также как срок дополнительного наказания, не является чрезмерно суровым.

Кроме того, суд, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 26 июля 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не указал на применение данной нормы в резолютивной части приговора, что также подлежит исправлению.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при разрешении вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции (договора купли продажи от 21 ноября 2022 года и показаний свидетеля Ю.), следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 произвел отчуждение своего автомобиля ***, использовавшегося им при совершении преступления и, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежавшего конфискации. Цена продажи автомобиля составила 30000 рублей.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд первой инстанции вопрос о конфискации с осужденного денежных средств в размере 30000 рублей, соответствующих стоимости проданного автомобиля, не разрешил.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем внесения в него соответствующих изменений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года отменено ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, в размере 30 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись